Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 08АП-9423/14

город Омск

27 октября 2014 г.

Дело N А46-2616/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2014) открытого акционерного общества "Омскэлектро" на решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу N А46-2616/2014 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527) к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании 51 079 346 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества "Омскэлектро" - Гусева М.В. по доверенности N 511 юр от 31.03.2014;

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кочедыкова Е.В. по доверенности N 101Н/2 от 02.07.2013;

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - ОАО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании 51 079 346 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 58 340 975 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточненное требование было принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по делу N А46-2616/2014 с ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" взысканы 58 314 444 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 199 909 руб. 05 коп. государственной пошлины; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ОАО "Омскэлектро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 29.08.2013 в отношении задолженности за ноябрь, декабрь, январь 2013 года, взысканной в рамках дела N А46-3973/2013. При этом судом не учтено, что в последующем задолженность, взысканная решением по указанному делу, была погашена путем зачета встречных однородных требований, а именно предъявлением к зачету задолженности истца за период февраль-ноябрь 2013 года. То есть после принятия решения суда по делу N А46-3973/2013 изменилась обстоятельства, связанный с конечной датой начисления процентов. Поэтому истец в настоящем деле должен был учесть фактическую переплату по процентам;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- суд первой инстанции не принял во внимание, что отказ истца от проведения зачета взаимных требований способствовал увеличению размера убытков, что является основанием для уменьшения размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "МРСК Сибири" представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подлежал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить - апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, проверка обжалуемого решения осуществлена судом апелляционной инстанции только в оспариваемой части - в части, оспоренной в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 15.07.2014 по настоящему делу в оспариваемой части.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по оплате взысканной судебными актами задолженности, в связи с чем истец вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции вступившими в законную силу судебными актами с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате электроэнергии: за декабрь 2011 года по делу N А46-2325/2012 в сумме 132 356 461 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 588 357 руб. 32 коп. за период с 20.01.2012 по 26.06.2012; с января по май 2012 года по делу N А46-30505/2012 в сумме 1 209 768 руб. 58 коп., а также проценты в сумме 3 763 руб. 72 коп. за период с 12.10.2012 по 26.10.2012; за январь 2012 года по делу N А46-7344/2012 в сумме 110 261 155 руб. 99 коп., а также проценты в сумме 4 214 424 руб. 87 коп. за период с 18.02.2012 по 09.08.2012; за февраль 2012 года по делу N А46-14392/2012 в сумме 106 624 403 руб. 20 коп., а также проценты в сумме 71 082 руб. 94 коп. за период с 24.03.2012 по 26.03.2012; за март 2012 года по делу N А46-20971/2012 в сумме 101 730 417 руб. 13 коп., а также проценты в сумме 3 684 901 руб. 77 коп. за период с 18.04.2012 по 01.10.2012; за июнь 2012 года по делу N А46-29243/2012 в сумме 75 947 890 руб. 54 коп., а также проценты в сумме 2 437 845 руб. 50 коп. за период с 19.07.2012 по 24.12.2012; за июль 2012 года по делу N А46-29244/2012 в сумме 99 322 984 руб. 85 коп., а также проценты в сумме 3 890 800 руб. 09 коп. за период с 17.08.2012 по 26.02.2013; за август 2012 года по делу N А46-29857/2012 в сумме 98 589 058 руб. 85 коп., а также проценты в сумме 3 987 379 руб. 71 коп. за период с 01.10.2012 по 02.04.2013; за сентябрь-октябрь 2012 года по делу N А46-32053/2012 в сумме 227 540 094 руб. 83 коп., а также проценты в сумме 7 130 365 руб. 85 коп. за период с 19.10.2012 по 02.04.2013; с ноября 2012 года по январь 2013 года по делу N А46-3973/2013 в сумме 352 956 485 руб. 17 коп., а также проценты в сумме 1 7542 689 руб. 28 коп. за период с 30.12.2012 по 28.08.2013; за февраль 2013 года по делу N А46-4298/2013 в сумме 6 073 314 руб. 91 коп., а также проценты в сумме 480 702 руб. 43 коп. за период с 30.03.2013 по 28.08.2013; за март 2013 года по делу N А46-5496/2013 в сумме 3 671 088 руб. 12 коп., а также проценты в сумме 380 023 руб. 29 коп. за период с 01.05.2013 по 28.08.2013; за апрель 2013 года по делу N А46-6956/2013 в сумме 37 798 руб. 84 коп., а также проценты в сумме 265 464 руб. 80 коп. за период с 30.05.2013 по 12.09.2013.

Таким образом, наличие и размер основного долга ответчика подтверждены вступившим в законную силу решением арбитражного суда.

Поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ размер основного долга не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящих исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Факт просрочки уплаты долга подтверждается материалами дела.

Из материалов дела усматривается, что ОАО "Омскэлектро" произвело оплату задолженности за декабрь 2011 года - 30.11.2012, 20.12.2012, 21.12.2012; за период с января по май 2012 года - 15.03.2013, 15.10.2013; за январь 2012 года - 27.12.2012, 29.12.2012, 17.01.2013; за февраль 2012 года - 05.02.2013; за март 2012 года - 23.01.2013, 24.01.2013; за июнь 2012 года - 15.05.2013, 15.06.2013, 15.10.2013; за июль 2012 года - 15.06.2013, 15.07.2013, 15.10.2013; за август 2012 года - 15.10.2013, 15.11.2013; за ноябрь 2012 - январь 2013 года - 18.04.2014, 21.04.2014, 22.04.2014, за февраль, март 2013 года - 18.04.2014; за апрель 2013 года - 25.04.2014.

Учитывая, что задолженность ответчика погашена частично, истец в соответствии со статьей 395 ГК РФ вправе начислить проценты за пользование ответчиком чужими денежными средствами.

По расчету суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 58 314 444 руб. 02 коп.

При этом суд первой инстанции скорректировал период начисления процентов исходя из даты фактической оплаты долга истцом.

Проверив расчет суда первой инстанции с уд апелляционной инстанции признал его верным, в связи с чем с ОАО "Омскэлектро" в пользу ОАО "МРСК Сибири" правильно взыскано 58 314 444 руб. 02 коп. процентов.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание последующее погашение задолженности, взысканной на основании решения по делу N А46-3973/2013, зачетом требований по задолженности истца перед ответчиком судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Так, решением суда от 06.09.2013 по делу N А46-3973/2013 установлен факт наличия у ОАО "Омскэлектро" перед ОАО "МРСК Сибири" задолженности в размере 352 956 785 руб. 17 коп. на дату принятия судебного акта и взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2012 по 28.08.2013.

В настоящем деле ОАО "МРСК Сибири" просило взыскать с ОАО "Омскэлектро" проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.08.2013.

Проценты рассчитаны на сумму задолженности, существующую на 29.08.2013. Задолженность, погашенная до 29.08.2013, в расчете процентов не участвует.

Поэтому суд первой инстанции верно указал, что довод ОАО "Омскэлектро" о зачете, а, следовательно, и о прекращении обязательства, фактически направлен на оспаривание вступивших в законную силу судебных актов по делу N А46-3973/2013.

Пересмотр вступившего в законную силу судебного акта в рамках другого дела процессуальным законом не допускается.

Относительно доводов истца о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства возможного размера убытков для сопоставления их с начисленной неустойкой.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, а именно того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком таких доказательств не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия осуществлять снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

К тому же снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (пункт 2 Постановлении от 22.12.2011 N 81).

В данном деле таких обстоятельств нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для снижения неустойки.

Доводы ответчика о снижении размера ответственности на основании статьи 404 ГК РФ в связи с тем, что ответчик способствовал увеличению размера убытков, уклоняясь от принятия уведомлений о зачете, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Эти доводы также направлены на опровержение состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта.

При этом с учетом того, что для зачета достаточно заявления одной стороны в обязательстве, отказ от зачета второй стороны правового значения иметь не может.

Заключение соглашения о зачете в таких условиях является формой сделки, избранной ответчиком добровольно, пока не доказано иное.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба остается без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 15 июля 2014 года по делу N А46-2616/2014 (судья Беседина Т.А.) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2014) открытого акционерного общества "Омскэлектро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.В. Тетерина