Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-40951/14

г. Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-5744/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Загарян Р.Н.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" июля 2014 г.

по делу N А40-5744/2014, принятое судьей Никоновой О.И. (105-48),

по иску ИП Загарян Р.Н. (ИНН 352801034380, ОГРНИП 305352801800120)

к ИП Георгицэ О.Н. (ИНН 772765132086, ОГРНИП 308770000349200)

третье лицо: Курбанов Д.Е.

о взыскании убытков по договору аренды земельного участка

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудряшова А.А. по доверенности от 10.03.2014, Загарян Р.Н. лично, по паспорту;

от ответчика и третьего лица: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Загарян Роберт Никогосович (далее - ИП Загарян Р.Н., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исокм индивидуальному предпринимателю Георгицэ Олегу Николаевичу (далее - ИП Георгицэ О.Н.) о взыскании убытков в размере 749 320 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2014 г. по делу N А40-5744/2014 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования не обосновал и документально не подтвердил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам. Просили решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и 3-го лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.08.2012 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды здания (далее - Договор), по которому истец передал ответчику во временное владение и пользование здание гаража площадью 593,1 кв.м., расположенного по адресу Вологодская обл., Белозерский район, п. Лаврово.

По данному Договору арендатору было предоставлено право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Здание гаража и земельный участок принадлежат истцу на праве собственности (свидетельство 35-СК N 837476, 837477 от 13.04.2012 г.).

Истец ссылается на то, что по акту приема-передачи от 30.08.2012 г. здание гаража в удовлетворительном состоянии было передано ответчику.

По акту приема-передачи здания гаража от 10.09.2013 г. арендатор возвратил гараж и прилегающий к нему земельный участок арендодателю.

Истец указал на то, что после прекращения арендных отношений и возврата имущества гараж и земельный участок находились в состоянии, которое создает угрозу для возникновения чрезвычайных ситуаций, поскольку захламлены опилками, остатками лесоматериалов, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о приведении здания гаража и земельного участка в надлежащее состояние.

Так как ответчик не предпринял никаких действий по уборке имущества, то истец вынужден был заключить Договор с 3-м лицом от 11.09.2013 г. N 0014, по которому 3-е лицо обязалось оказать услуги по уборке мусора в помещениях знания гаража, являвшегося предметом спорного Договора аренды, а также прилегающего к нему земельного участка.

Расходы истца в рамках Договора с 3-м лицом от 11.09.2013 г. N 0014 составили 749320 руб., которое истец просил взыскать с ответчика в виде возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание, что в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, исходя из положений ст. 65 АПК РФ обязано доказать наличие в совокупности следующих условий: факт несения им убытков и их размер, противоправное неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств причинителем вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя убытков и наступившими последствиями. Недоказанность одного из перечисленных условия влечет отказ в удовлетворении требований.

Как указано в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Арбитражный суд города Москвы, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о том, что истцом не доказаны причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением своих обязательств ответчиком и требуемой суммой убытков, размер убытков, не представлены доказательства, подтверждающие расходы.

Факт уплаты истцом по договору N 00014 от 11.09.2013 г. денежных средств 3-му лицу не свидетельствует о виновных действиях ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно учел, что в акте оказанных услуг по уборке и вывозу мусора N 00000021 от 23.09.2013 г. не зафиксировано наличие и объем мусора в помещении гаража, не доказан и не представлен объем вывезенного мусора, а также отсутствуют доказательства принадлежности мусора ответчику, акты обследования участка и гаража, фиксирующие факт захламления и загрязнения имущества ответчиком, не проводились, иных доказательств в материалы дела не представлено.

При таких данных суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по Договору аренды от 30.08.2012 г., а также наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем суд первой инстанции отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что истцом не представлено достоверных доказательств возврата ответчиком арендованного имущества с недостатками, поскольку записи в акте от 10.09.2013 г. приема-передачи здания гаража из аренды по Договору аренды от имени истца о выявленных недостатках сделаны от руки ниже всех остальных записей, без фиксации этой информации ответчиком либо иным незаинтересованным лицом.

Ссылка истца на то, что он обращался к ответчику с претензией о приведении здания гаража и земельного участка в надлежащее состояние, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" июля 2014 г. по делу N А40-5744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов