Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-39967/14

город Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-84582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОЛЛИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-84582/2014 по иску ООО "Группа Компаний "БЕСТО" (ИНН 7710907741) к ООО "МОЛЛИ" (ИНН 6141032454) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахрин О.О. по доверенности от 20.10.2014 N 188;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа Компаний "БЕСТО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МОЛЛИ" о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что между ООО Группа Компаний "БЕСТО" и ООО "МОЛЛИ" (ответчик) был заключен договор поставки N 216БЕС-Ц/12 от 18.10.2012, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию (товар).

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец обязательства по поставке товара выполнил в полном объёме. Претензий по срокам поставки, качеству, количеству полученного товара ответчиком не предъявлялось. За период с 18.10.2012 по 23.05.2014 истец поставил ответчику товар на общую сумму в размере 7 701 394,48 рубля. Пописанные сторонами копии товарных накладных имеются в материалах дела.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не в полном объеме. Сумма основного долга по договору поставки составила 600 000 рублей.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 5.6 договора поставки истец вправе требовать от ответчика уплаты пени за просрочку оплаты за поставленный товар в размере 0,5% от суммы, подлежащей к оплате за каждый день просрочки. В итоге сумма пеней за период с 24.01.2014 по 22.05.2014 составила 36 000 руб., которая волей истца уменьшена до отыскиваемого размера 16 500 рублей.

Таким образом, при отсутствии доказательств исполнения обязательств по договору поставки в полном объеме, суд, в порядке ст. 12 ГК РФ правомерно удовлетворил требования истца относительно основного долга в размере 600 000 рублей., пени в размере 16 500 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем извещении судом о времени и месте проведения судебного заседания опровергается материалами дела, а именно распечаткой с сайта Почты России, согласно информации по которой ответчику судом было направлено судебное извещение по адресу: 344010, г.Ростов-на-Дону, пер.Соборный, д.41-43/10.

Данное судебное извещение вручено адресату (л.д.100).

В связи с данными обстоятельствами, довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права подлежит отклонению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-84582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков