Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 09АП-46495/14

г. Москва

22 октября 2014 г.

Дело N А40-92226/14

Судья В.И. Тетюк

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ЗАО "МЗАА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" августа 2014 года по делу N А40-92226/14, принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-481)

по иску ООО "СМУ-4" к ЗАО "МЗАА"

о взыскании долга в размере 17 840 671 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 663 руб. 18 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года исковые требования ООО "СМУ-4" к ЗАО "Московский завод автоагрегатов" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Московский завод автоагрегатов" подало апелляционную жалобу.

Рассмотрев данную апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-92226/14, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная жалоба подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ в силу следующего.

Согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме, о чем прямо указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-92226/14 принято 29 августа 2014 года, апелляционная жалоба сдана в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампа канцелярии 01 октября 2014 года, в то время как срок на её подачу истек 29 сентября 2014 года, при этом ходатайства о его восстановлении не содержит.

Согласно п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если судом апелляционной инстанции будет установлено отсутствие в жалобе ходатайства о восстановлении срока, то она подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Кроме того, как видно из материалов дела, представитель ответчика Сергеева Е.А. присутствовала в заседании суда первой инстанции 28 августа 2014 года, в котором была объявлена резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме 29 августа 2014 года, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 7 л.д. 95).

Таким образом, заявитель присутствовал в судебном заседании, знал о принятом решении и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Кроме того, полный текст обжалуемого решения был опубликован сайте ВАС РФ в сети Интернет 30 августа 2014 года в связи с чем у заявителя имелась реальная возможность подать в установленный срок апелляционную жалобу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем подлежит возвращению на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185 и п.3 ч.1 ст.264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "МЗАА" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 2 000 руб. перечисленную по платежному поручению от 25 сентября 2014 года N 565.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 6 л., в т.ч. платежное поручение от 25 сентября 2014 года N 565, справка для возврата государственной пошлины.

Судья

В.И. Тетюк