Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 г. N 09АП-50976/14

г. Москва

16 декабря 2014 г.

Дело N А40-92226/14

Резолютивная часть постановления объявлена "15" декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" декабря 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод автоагрегатов"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года,

принятое судьей В.А. Чернухиным (шифр судьи 8-481) по делу N А40-92226/14

по иску ООО "СМУ-4"

к ЗАО "Московский завод автоагрегатов"

о взыскании долга в размере 17 840 671 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 261 663 руб. 18 коп.

от истца: Елисаветский М.К. - дов. от 24.11.2014

от ответчика: Сергеева Е.А. - дов. от 07.11.2013, Горецкая Т.М. - дов. от 05.12.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМУ-4" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ответчику Закрытому акционерному обществу "Московский завод автоагрегатов" о взыскании долга в размере 17 840 671 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 795 руб. 43 коп. (с учетом уточнений принятых судом).

Решением суда от 29.08.2014 г. взысканы с Закрытого акционерного общества "Московский завод автоагрегатов" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4" задолженность в размере 17 840 671 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 498 795 руб. 43 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 114 697 руб. 33 коп.

ЗАО "Московский завод автоагрегатов", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что соглашение о переводе долга является недействительной сделкой и не влечет правовых последствий.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полнм объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройТех" и ООО "СМУ-4" были заключены договоры подряда N 02/СТ-СМУ-4/08 от 15.08.2011 г., N ИС-01/СТ-СМУ/01-12 от 20.01.2012 г., N 09-12 от 10.09.2012 г.

ООО "СМУ-4" обязательства по договорам были исполнены, стоимость выполненных строительно-монтажных работ составила 148 233 421 руб. 83 коп.

Данный факт подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

ООО "СтройТех" работы были оплачены на сумму 130 422 008 руб. 42 коп., в результате чего образовалась задолженность в размере 17 840 671 руб. 04 коп.

Между ООО "СтройТех" (первоначальным должником) и ЗАО "Московский завод автоагрегатов" 11 апреля 2014 г. заключено соглашение о переводе долга.

По условиям соглашения первоначальный должник с согласия кредитора (Общества с ограниченной ответственностью "СМУ-4", истца) переводит свои обязательства по погашении долга, возникшего из договоров, указанных в соглашении, на нового должника (ответчика) на общую сумму 17 840 671 руб. 04 коп.

Ответчиком обязательства по оплате выполнены не были, направленная претензия исх. N 13 от 06.05.2014 г. оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик, возражая по заявленным требованиям, указал на недействительность соглашения о переводе долга от 11 апреля 2014 г. так как, по его мнению, она не будучи сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности ответчика, влечет значительные убытки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, она является оспоримой и подлежит признанию судом недействительной на основании ст. 173.1 ГК РФ.

Согласно Устава ЗАО "Московский завод автоагрегатов" все сделки на сумму свыше 500 000 руб. подлежат одобрению Наблюдательного совета общества или Общего собрания акционеров, если Наблюдательный совет не создан.

Единственным акционером ЗАО "Московский завод автоагрегатов" являлось ООО "Новые проектные инвестиции". Одобрения единственного акционера при заключении соглашения о переводе долга от 11 апреля 2014 г. получено не было.

В связи с изложенным, по мнению ответчика, сделка является недействительной и не влечет правовых последствий.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными и подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в обоснование своей позиции представлено исковое заявление о признании соглашения о переводе долга от 11 апреля 2014 г. недействительным.

При этом, как указал суд в решении, на момент рассмотрения спора представленное исковое заявление арбитражным судом к производству не принято, доказательств недействительности заключенной сделки не представлено.

Судом первой инстанции заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А40-129044/14-138-1056 отклонено, так как противоречит ст. 143 АПК РФ, согласно которой производство по делу подлежит приостановлению в связи с невозможностью до рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом, однако производство по делу N А40-129044/14 не возбуждено.

Помимо этого, как указал суд в решении, в случае признания соглашения недействительным у ответчика остается право на обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке ст. 311 АПК РФ.

Также апелляционный суд учитывает, что соглашение о переводе долга по указанному ответчику основанию является оспоримой сделкой. Между тем, вступившего в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной не имеется. Более того, при рассмотрении дела N А40-129044/14 истец по данному делу заявил отказ от иска о признании соглашения о переводе долга недействительным.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из того, что надлежащие доказательства оплаты задолженности в сумме 17 840 671 руб. 04 коп., ответчиком в материалы дела не представлены. Суд посчитал, что заявителем требований представлены достаточные доказательства, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 498 795 руб. 04 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика 498 795 руб. 04 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ЗАО "Московский завод автоагрегатов" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2014 года по делу N А40-92226/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Московский завод автоагрегатов" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич