Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-42830/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-50228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Малибу" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-50228/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-423)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Малибу"

к Управлению Федеральной антимонопольной службе

3-е лицо: Государственного бюджетного учреждения культуры г.Москвы "Московский международный Дом музыки"

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Подгорный А.С. по дов. от 19.06.2014;
от третьего лица:	Селезнева Е.Г. по дов. N 465 от 13.10.2014; Быстрова О.А. по дов. N 464 от 13.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Малибу" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС по г. Москве (далее - УФАС, ответчик) о признании незаконными решения по делу N 2-19-1464/77-14 о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков..

Решением от 30.10.2014 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с действующим законодательством и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что направлял протоколы разногласий к контракту в установленные ст. 41.12 Закона о размещении заказов сроки.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснили, что заявитель умышленно затягивал сроки подписания контракта; зная о содержании контракта при подаче документов на участие в конкурсе, он представлял протоколы разногласий после подведения итогов торгов; с первым протоколом разногласий заказчик согласился и подписал его, однако Общество повторно представило протокол разногласий с иными исправлениями, на согласившись с ценой контракта.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного ГБУ г. Москвы "Московский международный дом музыки" (Заказчик) открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на обеспечение участия вокально-инструментальных коллективов на концертах 14.01.2014 и 31.01.2014, проводимых заказчиком (реестровый номер 0373200099813000197), победителем аукциона признано Общество.

Согласно ч. 2 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закона о размещении заказов) заказчик, уполномоченный орган в течение пяти дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 указанного закона протокола направляют оператору электронной площадки без подписи заказчика проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной участником открытого аукциона, с которым заключается контракт, сведений о товаре, указанных в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме такого участника, в проект контракта, прилагаемого к документации об открытом аукционе в электронной форме.

13.12.2013 в установленные ч. 2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов сроки заказчиком были направлены проекты государственных контрактов в адрес заявителя.

В соответствии с ч. 4.1. ст. 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, направленному в соответствии с положениями настоящей статьи, направляет протокол указанных разногласий, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, оператору электронной площадки. При этом участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий положения проекта контракта, не соответствующие извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об открытом аукционе в электронной форме и заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме этого участника размещения заказа, с указанием соответствующих положений данных документов. В течение одного часа с момента получения протокола разногласий оператор электронной площадки направляет такой протокол разногласий заказчику, в уполномоченный орган.

В соответствии с приведенными положениями Закона о размещении заказов 18.12.2013 Обществом направлен протокол разногласий в адрес заказчика.

В соответствии с ч. 4.2. ст. 41.12 Закона о размещении заказов в течение трех дней со дня получения от оператора электронной площадки протокола разногласий участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, заказчик, уполномоченный орган рассматривают данный протокол разногласий и без подписи заказчика направляют доработанный проект контракта оператору электронной площадки либо повторно направляют оператору электронной площадки проект контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт.

19.12.2013 Заказчиком был направлен доработанный проект государственного контракта Заявителю с учетом замечаний участника, указанных в протоколе разногласий.

23.12.2013 Общество повторно направило в адрес заказчика протокол разногласий.

В соответствии с ч. 4.5 ст. 41.12 Закона о размещении заказов в случае направления в соответствии с ч. 4.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов оператором электронной площадки протокола разногласий Заказчик, уполномоченный орган рассматривают данные разногласия в порядке, установленном ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, в течение трех дней со дня получения такого протокола разногласий. При этом направление проекта контракта с указанием в отдельном документе причин отказа учесть полностью или частично содержащиеся в протоколе разногласий замечания участника открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, допускается при условии, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, направил протокол разногласий, предусмотренный ч. 4.4 ст. 41.12 Закона о размещении заказов, не позднее чем в течение тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке протокола, указанного в ч. 8 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

В соответствии с ч. 4.2 ст. 41.12 Закона о размещении заказов крайним днем подписания проекта государственного контракта со стороны Общества является тринадцатый день с даты опубликования протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, а именно - 23.12.2013 г.

При этом, вопреки требованиям Закона о размещении заказов, в установленный срок подписанный проект государственного контракта со стороны Заявителя в адрес Заказчика не поступил.

Таким образом, 23.12.2013 заказчиком был составлен протокол отказа от заключения контракта с Обществом по причине ненаправления последним оператору электронной площадки проекта государственного контракта.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках, с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В рассматриваемом случае, с учетом имевшихся в деле доказательств уклонения общества от заключения государственного контракта, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков было расценено Комиссией Управления в качестве необходимой меры ответственности за нарушение Закона о размещении заказов.

Поведение общества, при котором соблюдение сроков подписания государственного контракта ставится в зависимость от технических особенностей работы электронной площадки, но не требований Закона о размещении заказов, расценено антимонопольным органом как недобросовестное, а также направленное на злоупотребление предоставленным правом по направлению протоколов разногласий государственному заказчику.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.05.2012 N ВАС-5621/12 об отказе от передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

В настоящем случае заявителем не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью заключения государственного контракта, в поведении общества наличествуют признаки недобросовестности и включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми в связи с существенным нарушением ими условий контрактов они расторгнуты по решению суда или в порядке, установленном ст. 19.2 указанного закона.

Реестр недобросовестных поставщиков представляет собой меру ответственности за недобросовестное поведение в правоотношениях по размещению заказов, а решение вопроса о необходимости применения такой меры находится исключительно в компетенции антимонопольного органа.

При этом, при решении данного вопроса антимонопольный орган в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов не вправе ограничиваться лишь констатацией наличия в поведении субъекта формального нарушения требований Закона о размещении заказов, а в каждом конкретном случае обязан дать полную и объективную оценку всем фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного, суд делает вывод о том, что при вынесении оспариваемого решения были исследованы и оценены все имеющие значения для дела обстоятельства, а Общество обоснованно признано уклонившимся от заключения контракта с включением сведений об указанном хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных поставщиков, на основании требований ч. 2 ст. 19 Закона о размещении заказов.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2014 по делу N А40-50228/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова