Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 15АП-17579/14

город Ростов-на-Дону

29 октября 2014 г.

Дело N А53-15520/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД": Устименко Ольги Сергеевны по доверенности от 14.07.2014,

от Административной инспекции Ростовской области: Барышниковой Ольги Владимировны по доверенности от 02.09.2014 N 24/2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-15520/2014

принятое в составе судьи Шапкина П.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД"

к Административной инспекции Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО-ГОРОД" (далее - ООО "ЭКО-ГОРОД", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Административной инспекции Ростовской области (далее - административная инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.04.2014 N Р-01226-14 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении Правил благоустройства территории г. Батайска, утвержденных решением Городской думы г. Батайска от 29.08.2012 N 212 (далее - Правила благоустройства г. Батайска). Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЭКО-ГОРОД" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда от 01.09.2014 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что суд при принятии решения сослался на Правила благоустройства территории г. Батайска, утвержденные решением Городской думы г. Батайска от 02.03.2007 N 152, которые утратили силу. В подтверждение выполнения обществом работ по вывозу твердых бытовых отходов в оговоренные сроки представлен акт от 30.04.2014 N 1488. Вывоз контейнеров был осуществлен 14.04.2014 и 15.04.2014, что подтверждается путевыми листами и контрольными талонами на сдачу отходов на полигон. Место временного хранения отходов не оборудовано ОАО "Управление домом г. Батайска" в соответствии с нормативно установленными требованиями. Судом первой инстанции оспариваемое постановление не исследовано на предмет обоснованности применения санкции в виде штрафа с учетом альтернативной санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель административной инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2014 и 15.04.2014 должностным лицом Административной инспекции Ростовской области проведена проверка соблюдения Правил благоустройства г. Батайска по адресу: г. Батайск, пер. Ростовский, д. 2.

В ходе проверки установлен факт ненадлежащего выполнения ООО "ЭКО-ГОРОД" работ по своевременной и качественной санитарной очистке мест временного хранения отходов, что является нарушением пункта 3.11 главы 3 и пункта 5.6 главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Городской думы г. Батайска от 29.08.2012 N 213 и главы 17 Правил благоустройства г. Батайска.

По факту выявленных нарушений, отраженных в актах от 14.04.2014 и от 15.04.2014, в отношении ООО "ЭКО-ГОРОД" составлен протокол об административном правонарушении N Р-01226-14 от 16.04.2014.

Постановлением административной инспекции от 23.04.2014 N Р-01226-14 общество привлечено к административной ответственности по статье 5.1 Областного закона от 23.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде штрафа в сумме 20 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов.

Решением Городской думы г. Батайска от 29.08.2012 N 212 утверждены Правила благоустройства территории города Батайска (далее - Правила благоустройства г. Батайска), устанавливающие комплекс мероприятий по содержанию территории города Батайска, а также по проектированию и размещению объектов благоустройства, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, порядок участия собственников зданий (помещений в них), строений и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, осуществления контроля над соблюдением настоящих Правил.

В соответствии с положениями главы 17 Правил благоустройства г. Батайска сбор, вывоз и утилизация и переработка бытовых и промышленных отходов осуществляется специализированными организациями на основании договоров с ответственными лицами с соблюдением Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов в городе Батайске, утвержденных решением Батайской городской Думы.

Согласно требований пункта 3.11 главы 3 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска, утвержденных решением Батайской городской Думой от 29.08.2012 N 213, периодичность и график вывоза бытовых отходов устанавливается договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами. Допустимый срок хранения отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки определяется действующим законодательством.

Согласно п. 5.6. главы 5 Правил организации сбора, вывоза, утилизации и переработке бытовых и промышленных отходов на территории города Батайска удаление с контейнерной площадки и прилегающей к ней территории отходов производства и потребления, высыпавшихся при выгрузке из контейнеров в специализированный транспорт, а также скопившихся в результате нарушения графика вывоза, производится исполнителем услуг.

В ходе проведенной административной инспекцией проверки в 11 час. 00 мин. 14.04.2014 и в 10 час. 25 мин. 15.04.2014 по адресу: Ростовская область, г. Батайск, пер. Ростовский, д. 2, установлено, что ООО "ЭКО-ГОРОД" не предприняло надлежащих мер по соблюдению Правил благоустройства города Батайск, а именно: не обеспечило чистоту на используемой им территории места временного хранения - территория находится в неудовлетворительном санитарном содержании, на ней присутствуют отходы производства и потребления, работы по их удалению 14.04.2014 не произведены, чем нарушило допустимый суточный срок хранения таковых отходов в местах временного хранения на территории жилой застройки; при этом периодичность и график вывоза бытовых отходов договором между потребителем и исполнителем услуг по обращению с отходами не определен.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае обществом не принято мер по соблюдению Правил благоустройства г. Батайска и предотвращению правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у заявителя объективной возможности соблюдения требований главы 17 Правил благоустройства г. Батайска, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что место временного хранения отходов не оборудовано ОАО "Управление домом г. Батайска" в соответствии с нормативно установленными требованиями, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Представленный обществом в подтверждение исполнения возложенных на него обязанностей акт от 30.04.2014 N 1488 не принимается апелляционным судом, поскольку материалы дела, в том числе, фотоматериалы, свидетельствуют о том, что обществом 14.04.2014 и 15.04.2014 не исполнены возложенные на него обязанности.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал обоснованный вывод о доказанности административным органом и о подтверждении материалами дела вины заявителя в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 5.1 Закона Ростовской области от 25.10.2002 N 273-ЗС "Об административных правонарушениях".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции оспариваемое постановление не исследовано на предмет обоснованности применения санкции с учетом альтернативной санкции статьи 5.1 Областного закона "Об административных правонарушениях" от 25.10.2002 N 273-ЗС.

Санкция статьи 5.1 Областного закона предусматривает предупреждение или назначение штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Исходя из характера допущенных обществом нарушений, оказывающих влияние, в том числе на жизнь и здоровье людей, следовательно, с учетом положений части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществу не может быть назначено наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений при производстве по административному делу судом не установлено.

Указание суда первой инстанции в оспариваемом решении на Правила благоустройства территории г. Батайска, утвержденные решением Городской думы г. Батайска от 02.03.2007 N 152, которые утратили силу, является опечаткой, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-15520/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Ефимова