Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 10АП-9596/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А41-17760/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Территория": Лещиков А.В. по доверенности от 02.06.14;

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области: Голохвастов М.В. по доверенности N 04-24/00496 от 10.04.14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Территория" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-17760/14, принятое судьей Востоковой Е.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Территория" к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Московской области, с участием третьего лица: Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району города Самары, о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Территория" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России (Межрайонной ИФНС) N 17 по Московской области N 37355/12 от 14.10.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 2-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 апреля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ИФНС по Советскому району г. Самары (т. 1, л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года заявление ООО "Территория" было удовлетворено частично, решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 37355 от 14.10.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части штрафа в сумме 43 631 рубль 50 копеек, в остальной части в удовлетворении требований было отказано (т. 1. л.д. 143-145).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Территория" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на неправильное применение норм материального права (т. 2, л.д. 3-7).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Территория" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Как следует из материалов дела, в период с 27.03.13 по 27.06.13 Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО "Территория" уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011 года, по результатам которой был составлен акт N 39012/12 от 11.07.13 (т. 1, л.д. 28-30).

Рассмотрев материалы проверки, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области 14.10.13 приняла решение N 37355/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "Территория" было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 87 263 рубля 40 копеек (т. 1, л.д. 31-33).

Решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/76036 от 19.12.13 решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 37355/12 от 14.10.13 было оставлено без изменения (т. 1, л.д. 34-37).

Полагая привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным, ООО "Территория" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции указал, что заявителем не было выполнено условие пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, а налоговым органом не было учтено наличие смягчающих обстоятельств.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.96 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что признание ненормативного правового акта недействительным, а также незаконными решений и действий (бездействия) органов возможно при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, ООО "Территория" указало, что оно неправомерно было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговым периодом по НДС устанавливается квартал (ст. 163 НК РФ).

Статьей 174 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплата НДС производится по итогам каждого налогового периода за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Порядок исчисления налога определен пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, сумма налога при определении налоговой базы и соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Из материалов дела следует, что 27.03.13 ООО "Территория" в Межрайонную ИФНС N 17 по Московской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года, согласно которой подлежащая уплате в названный период сумма НДС составила 439 044 рубля против 2 727 рублей, указанных в первичной налоговой декларации, на основании чего налоговым органом была установлена неполная уплата НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Пунктом 3 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.

Согласно пункту 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:

1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;

2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Как указывалось выше, уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2011 года была подана ООО "Территория" 27.03.13.

Факт неполной уплаты налога был установлен Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в акте камеральной налоговой проверки N 39012/12 от 11.07.13.

При этом решение N 14-27/069 о проведении выездной налоговой проверки ООО "Территория", в том числе по НДС за период с 01.01.10 по 31.12.12, было принято Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области 29.03.13, то есть после поступления уточненной налоговой декларации (т. 1, л.д. 38).

В соответствии с актом N 39207/12 от 10.07.13 камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, решением Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 503/4962/12 от 12.11.13, решением Управления ФНС по Московской области N 07-12/08422 от 17.02.14 у ООО "Территория" был выявлен факт переплаты НДС за 1 квартал 2011 года в сумме 9 770 849 рублей (т. 1, л.д. 42-107, 111-115).

Решением Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 192/12 от 08.07.13 сумма переплаты была возмещена ООО "Территория" (т. 1, л.д. 109).

Пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (п. 6 ст. 176 НК РФ).

Доказательств возврата суммы переплаты в размере 9 770 849 рублей ООО "Территория" в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Таким образом, на момент вынесения решения Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 37355/12 от 14.10.13 у ООО "Территория" имелась подлежащая возмещению сумма переплаты по НДС за 1 квартал 2011 года, которая должна была быть самостоятельно зачтена Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области в счет уплаты обществом НДС за 4 квартал 2011 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 20 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 30.07.13 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК РФ, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Поскольку сумма переплаты ООО "Территория" по НДС за 1 квартал 2011 года больше суммы НДС, подлежащей уплате за 4 квартал 2011 года и переплата возмещена налогоплательщику не была, у Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области не имелось оснований для привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату соответствующего налога.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2014 года по делу N А41-17760/14 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части.

Решение Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области N 37355 от 14.10.13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части штрафа в сумме 43 631 рубль 70 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова