Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 13АП-17634/14

г. Санкт-Петербург

23 октября 2014 г.

Дело N А56-30217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Аносова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.,

при участии:

от истца (заявителя): представителя Кириковой Н.Л. по доверенности от 09.06.2014,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А56-30217/2014 по правилам суда первой инстанции в связи с установлением безусловных оснований для отмены решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-30217/2014 (судья Сергеева О.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района"

о взыскании 510 903,10 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭРА-СТИЛЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании 510 903,10 руб. задолженности по оплате выполненных по договору от подряда N 31 от 09.09.2013 работ.

Решением арбитражного суда от 30.06.2014, принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на наличие возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом работы выполнены с ненадлежащим качеством, для подтверждения чего ответчик заключил договор на проведение экспертизы по оценке качества выполненных работ по объектам, указанным в исковом заявлении, и просил рассмотреть дело в общем порядке.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, установил наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с рассмотрением дела по существу при отсутствии доказательств надлежащего извещения ответчика о принятии к производству искового заявления и рассмотрения его в порядке упрощенного производства, в отсутствие оснований для этого.

Определением от 02.10.2014 суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования иска.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, 09.09.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда N 31, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по косметическому ремонту лестничных клеток дома N 86 по адресу: г. Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, дом 19, л/к 1-6, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работы и оплатить его.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 510 903,10 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 2 договора: начало - 09.09.2013, окончание - 30.09.2013.

Ссылаясь на выполнение со своей стороны обязательств по договору в полном объеме, сдачу работ и приемку их ответчиком, наличие у последнего задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, по договору подряда оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном договором, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что предусмотренные договором работы истец выполнил в полном объеме, качественно и в срок, работы приняты ответчиком без замечаний и мотивированных возражений, что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2013 на сумму 510 903,10 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.09.2013, подписанными сторонами, а также отсутствием доказательств наличия при приемке работ по указанным актам замечаний и сроков устранения их.

Таким образом, акт приема-передачи выполненных работ подтверждает принятие работ заказчиком без замечаний и возникшее его обязательство по оплате выполненных работ в размере.

Между тем, в нарушение статей 309, 310 ГК РФ ответчик обязательства по оплате выполненных работ не исполнил. Сумма долга составила 510 903,10 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности либо иного ее размера ответчик не представил, требования иска апелляционный суд находит правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных работ необоснованны и не могут быть приняты судом в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 1 статьи 720 ГК РФ следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательств уведомления истца ответчиком о выявленных недостатках в материалы дела не представлено, как не представлено в материалы дела и доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, в то время как согласно акту выполненных работ работы приняты заказчиком без каких-либо замечаний. Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении экспертизы в порядке пункта 5 статьи 720 ГК РФ, ответчиком не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2014 по делу N А56-30217/2014 отменить, принять новый судебный акт:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Кировского района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭРА СТИЛЬ" 510903,10 руб. задолженности и 13218,06 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.В. Аносова