Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 19АП-4939/14

г. Воронеж

24 октября 2014 г.

Дело N А35-6971/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н. представитель по доверенности в порядке передоверия N 4 от 18.11.2013, удостоверение УР N 477335,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Саенко О.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 об удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по делу N А35-6971/2012 (судья Стародубцев В.П.) по рассмотрению жалобы ФНС России в лице УФНС России по Курской области на ненадлежащее исполнение Саенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по настоящему делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Зеленый Век" о признании сельскохозяйственного производственного кооператива "Ивановское" (ИНН 4620005849, ОГРН 1024600745157) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2013 сельскохозяйственный производственный кооператив "Ивановское" (далее -СПК "Ивановское", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Саенко Ольга Александровна.

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение Саенко О.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 удовлетворена жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Ивановское" Саенко О.А.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий Саенко О.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 17.07.2014 отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным возражениях, полагая определение суда первой инстанции от 17.07.2014 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители конкурсного управляющего, саморегулируемой организации, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего СПК "Ивановское" Саенко О.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства или объявлении перерыва в связи с рассмотрением заявления в Арбитражном суде Курской области об увеличении расходов конкурсного управляющего и невозможностью участвовать в настоящем заседании, которое судебной коллегией рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган просил суд признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Саенко О.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего СПК "Ивановское", выразившееся в заключении договоров с привлеченными специалистами, предусматривающие расходы, превышающие допустимый законом лимит, сославшись на то, что в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего по обеспечению сохранности имущества, Саенко О.А. привлекла шесть сторожей на договорной основе по срочным трудовым договорам от 01.03.2013 N 1 - 6 с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 рублей (срок действия договоров - до реализации имущества должника), кроме того, конкурсным управляющим привлечен ИП Гуваков А.А. по договору от 01.03.2013 N 1/03-17 с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 рублей для оказания консалтинговых услуг и ИП Гуваков А.А. (единовременно) по договору от 22.01.2014 б/н для подготовки и сдачи в архив документов по личному составу СПК "Ивановское" с суммой вознаграждения в размере 68 000 рублей единовременно.

По мнению уполномоченного органа, исходя из положений п. 3 ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при действительной стоимости активов должника в 1 650 674 рубля, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составит: (85 000 + 32 533,7039 225 (5% от 650 674=32 533 руб. 70 коп.) =117 533 рубля 70 копеек, в то время как фактические расходы на оплату услуг привлеченных лиц составили 528 000 руб., арбитражным управляющим допущено превышение лимита расходов на сумму 410 466 рублей 30 копеек по состоянию на 24.02.2014.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.

Вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств должника, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, поскольку в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей судам необходимо учитывать, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве (ст. 20.3, ст. 20.7) с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Суд первой инстанции верно отклонил довод конкурсного управляющего о необходимости проведения расчета размера установленного лимита, исходя из балансовой стоимости активов должника, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 16 вышеназванного постановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 указанного выше Постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В рассматриваемом случае независимым оценщиком в отчете от 30.05.2013 N 05-М/04/13 установлена стоимость активов должника размере 1 650 674 руб.

Согласно договору купли-продажи имущества N 1 от 10.06.2014, заключенного конкурсным управляющим с ООО "АгроСемена" в соответствии со статями 110, 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и Предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК "Ивановское" от 15.11.2013, имущество должника реализовано за 1 700 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов должен определяться исходя из фактической стоимости основных средств, имеющихся у должника в размере 1 700 000 руб.

При таком размере активов лимит расходов на привлеченных лиц составляет 120 000 руб., в то время как фактически расходы на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц составили 528 000 руб.

Как верно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий должен был осознавать, что при стоимости активов должника сумме 1 650 674 руб. лимит расходов на оплату всех привлеченных в конкурсном производстве лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего составит 117 533 руб. и при решении вопроса о привлечении иных лиц должен был исходить из указанной суммы.

С учетом вышеизложенного, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что при привлечении привлеченных специалистов он исходил из расчета балансовой стоимости активов должника и руководствовался ст. 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", фактические расходы составили 360 000 руб., по мнению управляющего, оплата лиц должна осуществляться в размере, не превышающем 313 880 руб., при этом суд вправе, но не обязан снизить размер лимита расходов, подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные.

Суд первой инстанции также установил, что конкурсный управляющий СПК "Ивановское" Саенко О.А. в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилась с ходатайством о привлечении лиц, оплата услуг которых приведет к превышению лимита расходов 19.06.2014, т.е. после подачи уполномоченным органом в суд настоящей жалобы (23.05.2014).

Кроме того, судом верно отклонен довод конкурсного управляющего о принятии собранием кредиторов СПК "Ивановское" от 11.06.2014 решения об увеличении лимита расходов денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов за счет конкурсной массы, поскольку в соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц, а не за счет конкурсной массы.

С учетом изложенного, отклоняется как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил вышеуказанный довод конкурсного управляющего.

Конкурсным управляющим не представлено документально подтвержденного обоснования необходимости привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности с превышением установленного законом лимита расходов, равно как и не представлено обоснования необходимости заключения договора на оказание консалтинговых услуг, а также невозможности обращения с ходатайством на основании пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после установления факта превышения предусмотренного законом лимита на оплату услуг специалистов (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, о выполнении привлеченными специалистами большого объема обязанностей, о необходимости их привлечения, о недоказанности необоснованности их привлечения, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия арбитражного управляющего повлекли нарушение прав и законных интересов кредитора, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что жалоба ФНС России на действия конкурсного управляющего СПК "Ивановское" Саенко О.А. подлежит удовлетворению.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, поскольку не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 17.07.2014 по делу N А35-6971/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов