Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13526/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А65-12327/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12327/2014 (судья Абдрахманов И.И.) по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт" (ОГРН 1091690003481; ИНН 1657082308)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (ОГРН 1111690022267; ИНН 1660151953)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - истец, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" (далее - ответчик, ООО "УК "ЖКХ Танкодром") о взыскании 1 630 336, 73 руб. задолженности, 8376,31 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "УК "ЖКЖ Танкодром" в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взыскано 1 630 336,73 руб. задолженности, 8376,31 руб. процентов, 43 348,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты, начисленные на денежную сумму в размере 1 682 061,13 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, за период с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты указанной денежной суммы (ее части) ответчиком истцу.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд необоснованно не снизил размер процентов.

Истец не представил доказательств о степени причиненного ущерба, вследствие просроченного обязательства по оплате за поставленную электрическую энергию.

Более того, по мнению ответчика, истец в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) злоупотребляет своим правом, причиняя ущерб ответчику своим доминирующим положением на рынке.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является препятствие для рассмотрения дела в их отсутствие

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

31.05.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 17000Э, в соответствии с которым истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательства подавать ответчику (потребителю) электрическую энергию надлежащего качества, а ответчик обязался принимать энергию и производить своевременную оплату ее стоимости в порядке и на условиях, предусмотренных договором энергоснабжения.

В апреле 2014 года истцом ответчику была поставлена электрическая энергия на общую сумму 4 481 60, 58 руб., что подтверждено актом снятия показаний приборов учета за указанный период и ведомостью электропотребления. Данная задолженность ответчиком погашена частично в размере 420 362,40 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявленные требования подтверждены истцом надлежащими письменными доказательствами.

Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности в размере 1 630 336, 73 руб. по вышеуказанному договору не представил, заявленное требование удовлетворено судом первой инстанции обоснованно в силу статей 539, 544 ГК РФ.

Кроме задолженности, истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8376,31 руб., начисленные за период с 19.05.2014 по 26.05.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его правильным. Поскольку факт просрочки погашения задолженности за потребленную электрическую энергию материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено, в силу статьи 395 ГК РФ.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются.

Требования истца заявлены в соответствии с условиями договора, в связи с чем расценивать его действия как злоупотребление правом, оснований не имеется.

Также не имелось оснований у суда первой инстанции для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае в спорный период, а также на момент обращения истца в суд с иском и принятия решения, ставка рефинансирования оставалась неизменной и составляла 8,25%, в связи с чем оснований для применения другой ставки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2014 по делу N А65-12327/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунальное хозяйство Танкодром" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов