Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-18850/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А56-22665/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представителя Кривошей Ю.Н. (доверенность от 14.02.2013)

от ответчика: представителя Вишневской М.В. (доверенность от 25.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18850/2014) ООО "Новый Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 по делу N А56-22665/2014 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ООО "Новый Петербург"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новый Петербург" (ОГРН 1047839005784, далее - ООО "Новый Петербург", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 490 000 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2014 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что с заявлением о размежевании земельного участка обратилось в период действия постановления правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования поселок Солнечное, береговой линией Финского залива, продолжением Дачной ул., Дачной ул. перспективными проездами, береговой линией Финского залива, за исключением территории в границах Приморского шоссе, Петровской ул., проезда, в Курортном районе". В связи с этим Общество полагает, что на стороне Комитета возникло неосновательное обогащение в виде расходов на размежевание земельного участка, находящегося у Общества в аренде.

В отзыве на жалобу Комитет просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор от 06.10.2005 N 19/ЗКС-01223 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 78:21152:9, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос. Солнечное, Вокзальная ул., уч. 1 (западнее пересечения с 3-й Зеленой улицей), площадью 19 765 кв.м, для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации.

Согласно пунктам 1.3а, 1.4 участок свободен от объектов; на момент заключения договора передаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Стороны оговорили, что срок действия договора 6 лет; договор вступает в силу с момента его заключения; договор считается заключенным с момента государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним; условия договора, регулирующие отношения по владению и использованию участка, распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 06.10.2005 (пункт 3.1, 3.2, 3.3 договора). Участок передан ответчику по акту приема-передачи от 06.10.2005.

Порядок внесения арендной платы установлен разделом 3 договора.

Проектом планировки поселка Солнечное, утвержденным постановлением правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668, установлено, что на арендуемом земельном участке запланировано строительство городских дорог общей площадью 2 966 кв.м (л.д. 57).

Письмами от 02.11.2011 N 15, от 10.07.2013 N 10-07/13-НП, от 12.07.2013 N 12-07/13-НП, направленными в адрес Комитета, Общество обращалось с просьбой размежевать арендуемый земельный участок и выделить из него городские дороги, однако в указанной просьбе истцу было отказано (письмо от 07.11.2013 N 29425-32), л.д. 76 - 80.

Истец заключил договоры с геодезической организацией на выполнение кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из общей площади арендуемого земельного участка от 08.06.2013 N 171, от 08.06.2013 N 171(н).

В результате выполненных геодезических и кадастровых работ Обществом были получены кадастровые паспорта на размежеванные и выделенные земельные участки, предназначенные под строительство городских дорог.

Истец обратился в арбитражный суд, указав, что в связи с отказом Комитета как собственника земельного участка в проведении кадастровых работ по размежеванию и выделению городских дорог из арендуемого Обществом земельного участка, общество "Новый Петербург" из собственных средств оплатило стоимость кадастровых работ, которая подлежит возврату, поскольку обязанность по размежеванию земельного участка лежит на арендодателе как собственнике земельного участка.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обосновано исходил из следующего.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункты 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм, а также статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рекомендаций, содержащихся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", лицо (потерпевший), защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органом местного самоуправления, должно доказать совершение этим органом или его должностным лицом противоправных действий (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. Истец также должен доказать, что предпринял все возможные меры для предотвращения возникновения убытков и уменьшения их размера. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При этом удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия одного из перечисленных выше условий.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением от 13.06.2013 N 3 к договору аренды от 06.10.2005 стороны внесли изменения в условия договора. Согласно пункту 1.2 договора участок предоставляется для размещения гостиничного комплекса. Следовательно, у истца не имелось препятствий в пользовании арендуемым участком в 2013 году.

Как правомерно указал суд первой инстанции, действия по разделению арендованного участка осуществлены истцом по собственной инициативе, что подтверждено, в том числе распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству от 20.01.2014 N 179-рк. При этом право собственности Санкт-Петербурга на земельные участки, образованные в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 78:21152:91, не зарегистрировано. В пункте 1 данного распоряжения оговорен вид разрешенного использования образуемых участков: для размещения гостиниц (л.д. 81).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2014 N 78-АПГ14-6 признано не действующим со дня принятия определения постановление правительства Санкт-Петербурга от 07.12.2010 N 1668 "Об утверждении проекта планировки территории, ограниченной административными границами муниципального образования поселок Солнечное, береговой линией Финского залива, продолжением Дачной ул., Дачной ул. перспективными проездами, береговой линией Финского залива, за исключением территории в границах Приморского шоссе, Петровской ул., проезда, в Курортном районе" (л.д. 90 - 93).

Таким образом, истцом не представлены доказательства противоправности действий Комитета как представителя собственника земельного участка в рамках сложившихся правоотношений.

При изложенных выше обстоятельствах следует признать правомерным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы Общества не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июня 2014 года по делу N А56-22665/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина