Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 08АП-10738/14

город Омск

23 октября 2014 г.

Дело N А70-8183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10738/2014) открытого акционерного общества "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-8183/2014 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (ОГРН 1137232033212, ИНН 7203293933) к открытому акционерному обществу "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (ОГРН 1047200551485, ИНН 7204081032) о взыскании 46 080 руб., и по иску открытого акционерного общества "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" к обществу с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" о взыскании 36 000 руб.,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа Имаго" (далее по тексту - ООО"Консалтинговая группа Имаго") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Многопрофильный клинико-диагностический центр "Доктор-А" (далее по тексту - ОАО "Доктор-А") о взыскании задолженности по договору в сумме 36 000 руб. и неустойки в сумме 10 080 руб.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору от 20.03.2014 N 34/03/14-П на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала.

Определением от 22.07.2014 исковое заявление ООО "Консалтинговая группа Имаго" принято судом к производству, возбуждено дело, которому присвоен номер А70-8183/2014.

ОАО "Доктор-А" 23.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО "Консалтинговая группа Имаго" о взыскании 36 000 руб., уплаченных по договору от 20.03.2014 N 34/03/14-П на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала в качестве аванса.

Определением от 24.07.2014 исковое заявление ОАО "Доктор-А" принято судом к производству, возбуждено дело, которому присвоен номер А70-8323/2014.

Определением суда от 06.08.2014 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) дела N А70-8183/2014 и N А70-8323/2014 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А70-8183/2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-8183/2014 исковые требования ООО "Консалтинговая группа Имаго" удовлетворены. С ОАО "Доктор-А" в пользу ООО "Консалтинговая группа Имаго" взыскано 36 000 руб. задолженности, 10 080 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований ОАО "Доктор-А" отказано.

Возражая против принятого судом решения, ОАО "Доктор-А" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Консалтинговая группа Имаго" и об удовлетворении требований ОАО "Доктор-А", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ОАО "Доктор-А" указывает, что ООО "Консалтинговая группа Имаго" в нарушение пунктов 2.1.7-2.1.8 договора не исполнил обязательства по предоставлению по каждой вакансии кандидатов соответствующих требованиям указанным в заявке; отчета по каждому кандидату, включающего презентацию кандидата с изложением в ней мнение консультанта, проводившего интервью с кандидатом; резюме или анкеты. Судом неправильно установлен срок оказания услуг. Судом не оценены обстоятельства того, что ООО "Консалтинговая группа Имаго" нарушен срок оказания услуг, который установлен в заявке (с 20.03.2014 в течение четырех недель с момента подачи заявки, то есть по 17.04.2014). Резюме Аслунян Анаит Ваниковны поступило в ОАО "Доктор-А" 07.05.2014 и не по форме, указанной в приложении N 2, кандидат принят на работу не по основному месту работы и работа осуществлялась не по сменам, которые были указаны в заявке.

ООО "Консалтинговая группа Имаго" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От ОАО "Доктор-А" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Консалтинговая группа Имаго" (исполнитель) и ОАО "Доктор-А" (заказчик) заключен договор от 20.03.2014 N 34/03/14-П на оказание комплекса информационно-консультационных услуг по подбору персонала, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по поиску и подбору специалистов для заключения трудового договора на вакантные рабочие места заказчика, а последний принять и оплатить оказанные услуги.

Поиск и подбор персонала на вакансии, возникающие в компании заказчика в течение срока действия договора, в соответствии с требованиями, указанными заказчиком в заявке (Приложение N 1).

В соответствии с заявкой заказчика исполнитель обязался оказать услуги по подбору кандидата на должность врача оториноларинголога в количестве - 1, отвечающего предъявляемым требованиям, при этом собеседование с кандидатами проводят представители ОАО "Доктор-А".

В силу пункта 1.3 договора работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чём стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг.

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатом исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг. Письменное утверждение кандидата или мотивированный письменный отказ от представленных кандидатов производится заказчиком не позднее 3 дней с момента проведения интервью (собеседования).

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении, получить от исполнителя акт приёма-сдачи оказанных услуг, с обязательной отметкой о получении и окончательно оплатить услугу в течении 3-х дней.

Между тем, в силу пункта 3.1.8 договора не позднее трех рабочих дней, следующих за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме. Стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора стоимость услуг по подбору кандидата на каждую вакансию определяется сторонами на договорной основе и указывается в заявке на подбор работника. Порядок оплаты указывается в заявке на подбор специалиста.

Пунктами 7-7.2 заявки предусмотрено, что стоимость услуг по подбору работника, одной кандидатуры, составляет 72 000 руб. Предоплата в размере 50 % производится в течение 3 рабочих дней с даты подписания заявки к договору, оплата оставшейся суммы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, согласно выставленному исполнителем счету.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 20.03.2015. Договор прекращает своё действие истечением срока марта 2015 года (пункты 10.1-10.2 договора).

Платежным поручением N 487 от 21.03.2014 ОАО "Доктор-А" перечислило ООО "Консалтинговая группа Имаго" 36 000 руб. в счет предварительной оплаты услуг.

В обоснование своих исковых требований ООО "Консалтинговая группа Имаго" указало, что исполнило обязательства по договору от 20.03.2014 N 34/03/14-П в полном объеме и надлежащим образом, осуществило подбор врача оториноларинголога, предоставив ОАО "Доктор-А" на требуемую должность кандидатуру Аслунян Анаит Ваниковны, резюме которой было согласовано и которая принята на работу 13.05.2014.

Во исполнение условий договора ООО "Консалтинговая группа Имаго" направило в адрес ОАО "Доктор-А" сопроводительное письмо с приложением акта оказанных услуг от 30.05.2014 и счета N 14 от 03.05.2014 на сумму 36 000 руб.

Поскольку услуги оплачены ОАО "Доктор-А" в полном объеме не были, ООО "Консалтинговая группа Имаго" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 36 000 руб.

В свою очередь ОАО "Доктор-А" обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб.

В обоснование своих требований ОАО "Доктор-А" указало, что услуги по договору от 20.03.2014 N 34/03/14-П ООО "Консалтинговая группа Имаго" оказаны ненадлежащим образом, нарушен срок их оказания, работы по предварительному отбору врача, интервью (собеседование) с кандидатами не проводились, сведения о мониторинге рынка труда об имеющихся на нем специалистах не предоставлялись, в связи с чем в письме от 27.06.2014 N 130 ОАО "Доктор-А" сообщило об отказе от исполнения договора.

Полагая, что ООО "Консалтинговая группа Имаго" пользуется денежными средствами в сумме 36 000 руб. в отсутствие правовых оснований, ОАО "Доктор-А" потребовало их возвратить (письмо от 01.07.2014 N 135).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "Консалтинговая группа Имаго" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, а требования ОАО "Доктор-А" не обоснованы и удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, ОАО "Доктор-А" в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства о том, что ООО "Консалтинговая группа Имаго" неосновательно обогатился за его счет.

Соответствующих доказательств ОАО "Доктор-А" в материалы дела не представило, наличие на стороне ООО "Консалтинговая группа Имаго" неосновательного обогащения (сбережения) не доказало, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как основанные на возмездном оказании услуг, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 39 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

ООО "Консалтинговая группа Имаго" в соответствии с условиями договора от 20.03.2014 N 34/03/14-П оказало ОАО "Доктор-А" информационно-консультационные услуги по подбору персонала. В подтверждение фактов пользования ОАО "Доктор-А" услугами ООО "Консалтинговая группа Имаго" последнее представило подписанный в одностороннем порядке акт сдачи-приемки услуг от 30.05.2014 на сумму 72 000 руб. (т. 1 л.д. 29).

Статьями 779 - 782 ГК РФ не урегулировано, каким образом оформляется приемка заказчиком услуг, оказанных исполнителем, вследствие чего в силу статьи 783 ГК РФ подлежат применению общие положения о подряде (статьи 702-729).

Статьей 720 ГК РФ сторонам предоставлена возможность удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

Как указывалось выше, работа исполнителя считается выполненной, если заказчик принимает решение о соответствии кандидата, представленного исполнителем при взаимном согласии кандидата на работу у заказчика, соответствующего требованиям, указанным в заявке, о чём стороны подписывают акт приема-сдачи оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.1.12 договора предусмотрено, что по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатом исполнитель обязан предоставить заказчику акт приема-сдачи оказанных услуг.

В пункте 3.1.7 договора предусмотрена обязанность заказчика по окончании проведения интервью (собеседования) с кандидатами, в случае принятия положительного решения об утверждении, получить от исполнителя акт приёма-сдачи оказанных услуг, с обязательной отметкой о получении и окончательно оплатить услугу в течении 3-х дней.

В силу пункта 3.1.8 договора не позднее трех рабочих дней, следующих за фактическим выходом кандидата на работу к заказчику, представленного исполнителем, заказчик обязался направить исполнителю подписанный акт приёма-сдачи оказанных услуг, что будет являться свидетельством оказания исполнителем услуг в полном объеме.

Пунктом 7.2 заявки предусмотрено, что оплата оставшейся суммы производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг, согласно выставленному исполнителем счету.

Таким образом, данный порядок оплаты является обязательным для сторон.

При этом по смыслу закона основанием для оплаты оказанных услуг является не факт подписания соответствующих актов, а факт их оказания.

Из системного толкования норм статей 65, 68 АПК РФ и указанных выше положений следует, что в рассматриваемом деле истец, предъявляя требование об оплате оказанных услуг, должен доказать их фактическое выполнение и стоимость, путем представления суду достаточных и допустимых доказательств.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, односторонний акт оказанных услуг может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта оказанных услуг. Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исходя из положений статей 9, 65 АПК РФ, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемых по аналогии, и условий договора, для констатации факта предъявления истцом ответчику к приемке оказанных в полном объеме услуг по спорному договору истец должен доказать факт направления ответчику актов оказанных услуг.

Факт направления акта оказанных услуг подтверждается входящей отметкой с штампом ОАО "Доктор-А" о получении на сопроводительном письме от 30.05.204 N 18 (от 03.06.2014 вх. N 206), согласно которой ОАО "Доктор-А" получило данный акт 03.06.2014 (т. 1 л.д. 28).

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ, ОАО "Доктор-А" указывает на недоказанность факта оказания услуг.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3.1.8 договора стороны договорились, что не направление исполнителю подписанного акта приёма-сдачи оказанных услуг по факту выхода кандидата на работу к заказчику принимается как согласие заказчика на получение услуг от исполнителя и подлежит безусловной оплате в полном объёме.

Действуя своей волей и в своем интересе, подписав договор от 20.03.2014 N 34/03/14-П на указанных условиях, ОАО "Доктор-А" согласилось с установленным порядком принятия оказанных услуг исполнителем и обязалось оплатить их.

Более того, как правильно установлено судом первой инстанции, исполнитель посредством использования электронной почты направлял заказчику резюме кандидата - Асулян А.В., заказчик провел собеседование с указанным кандидатом, Аслунян А.В. принята на работу в должности врача оториноларинголога, что подтверждается срочным трудовым договором N 22/05/14 от 13.05.2014, справкой от 16.07.2014 N147, графиком работы врача (т. 1 л.д. 23, 37-38, т. 2 л.д. 42-43).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг ООО "Консалтинговая группа Имаго" по договору от 20.03.2014 N 34/03/14-П в полном объеме и надлежащим образом, в связи с чем у ОАО "Доктор-А" возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Следовательно, у ООО "Консалтинговая группа Имаго" имеются правовые основания для удержания денежных средств в сумме 36 000 руб., перечисленных ОАО "Доктор-А" платежным поручением N 487 от 21.03.2014.

Ссылки ОАО "Доктор-А" на то, что в нарушение пунктов 2.1.7-2.1.8 договора исполнитель не исполнил обязательства по предоставлению по каждой вакансии кандидатов соответствующих требованиям указанным в заявке; отчета по каждому кандидату, включающего презентацию кандидата с изложением в ней мнение консультанта, проводившего интервью с кандидатом; резюме или анкеты, отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора от 20.03.2014 N 34/03/14-П следует, что целью его заключения и исполнения является подбор кандидата, отвечающего всем предъявленным требованиям, с целью последующего приема его на работу.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что указанная цель сторонами договора достигнута, в связи с чем недостатки в форме оказания услуг не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Кроме того, доказательств того, что в процессе исполнения договора ОАО "Доктор-А" предъявляло ООО "Консалтинговая группа Имаго" претензии относительно качества оказания услуг, в материалы дела не представлено. Впервые о каких-либо недостатках ОАО "Доктор-А" заявило лишь после получения претензии контрагента с требованием об оплате оказанных услуг.

Доводы ОАО "Доктор-А" о том, что ООО "Консалтинговая группа Имаго" нарушен срок оказания услуг, который установлен в заявке (с 20.03.2014 в течение четырех недель с момента подачи заявки, то есть по 17.04.2014), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не могут служить основанием для признания требований ОАО "Доктор-А" обоснованными. Просрочка в выполнении обязательства, при том, что услуги оказаны и фактически приняты заказчиком (путем принятии кандидата на работу), не освобождает от обязанности оплатить оказанные и принятые услуги.

Также не принимается довод ОАО "Доктор-А" о том, что Аслунян А.В. принята на работу не по основному месту работы, а по совместительству, осуществляла работу не по сменам, которые были указаны в заявке.

В силу пункта 4.5 договора в случае если заказчик принимает кандидата, направленного на вакантное рабочее место, на другое рабочее место, не предусмотренное заявкой или даёт кандидату разовую работу по гражданско-правовому договору или оформляет его на временную работу, работу по совместительству, заказчик обязан оплатить исполнителю сумму, указанную в пункте 4.1 договора.

То есть, указанные ОАО "Доктор-А" обстоятельства: режим работы, смены, не освобождают заказчика от оплаты оказанных услуг исполнителем, в том числе и потому, что данные условия ОАО "Доктор-А" согласовывает непосредственно с кандидатом и они не зависят от воли исполнителя.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований ОАО "Доктор-А" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36 000 руб., так как наличие такового не доказано.

В связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг ООО "Консалтинговая группа Имаго" также начислило ОАО "Доктор-А" неустойку в порядке пункта 5.5 договора в сумме 10 080 руб. за период с 21.05.2014 по 15.07.2014. Суд первой инстанции проверив расчет неустойки, установив факт просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате, правомерно взыскал указанную сумму.

Поскольку в данной части доводов не приведено, возражения ОАО "Доктор-А" не заявлены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в решении выводов относительно обоснованности взыскания неустойки в сумме 10 080 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ОАО "Доктор-А" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2014 по делу N А70-8183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова