Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-43799/14

г.Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-101380/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазневым И.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Атомэнергопроект"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-101380/14, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-873) в порядке упрощенного производства

по иску ОАО "Атомэнергопроект" (ИНН 7701796320, 105005, г. Москва, ул. Бакунинская, д. 7, корпус стр. 1)

к ОАО "Электроцентромонтаж" (ИНН 7730014175, 121059, г. Москва, Бережковская наб., д.18А)

о взыскании 900 000 руб.

при участии:

от истца: Великий А.В. по доверенности от 10.01.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Атомэнергопроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Электроцентромонтаж" о взыскании штрафа за нарушение сроков представления отчета в размере 900 000 руб.

Решением суда от 29.08.2014 исковые требования удовлетворены, сумма штрафа снижена до 90 000 руб. в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о взыскании суммы штрафа в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 10.07.2012 года N 371//08108/378 ДС12.

Согласно условиям заключенного договора ответчик обязан ежемесячно, до 5 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять истцу отчеты о ходе выполнения работ по форме, утвержденной приложением N 7 к договору.

За периоды с января по июль и с сентября по октябрь 2013 года отчеты о ходе выполнения работ в адрес истца не поступали.

Согласно п.29.3.4. договора при нарушении подрядчиком сроков предоставления актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, ежемесячного отчета о выполненных работах, а равно при несоблюдении формы отчета, определенной договором, истец вправе требовать уплаты штрафа в размере до 100 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца основаны на условиях договора, однако, сумма взыскиваемого штрафа не соответствует последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка истца на неправомерность рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчиком требования истца не исполняются в добровольном порядке, но признаются, в связи с чем судом дело в порядке упрощенного производства рассмотрено правомерно, на основании п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ, согласно которой в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

Довод апелляционной жалобы о недопустимости применения ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Соглашением сторон в соответствии со ст.ст.421, 431 Гражданского кодекса РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определена неустойка в размере не меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о значительном превышении суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительности неисполнения обязательств, в то время как истцом не представлялись доказательства обратного, несмотря на то, что в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, у суда отсутствовали основания для снижения размеров неустойки в большей степени, исходя из необходимости соблюдения критерия соответствия суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2014 по делу N А40-101380/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Б.С.Веклич