Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 18АП-10989/14

г. Челябинск

20 октября 2014 г.

Дело N А34-293/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Деевой Г.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу N А34-293/2014 (судья Тюрина И.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АПК Строй" (далее - ООО "АПК Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 582 263 руб. 34 коп., пени в сумме 2 221 582 руб. 17 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 исковые требования ООО "АПК Строй" удовлетворены частично, в его пользу с ООО "Стройсервис" взыскана задолженность в сумме 5 582 263 руб. 34 коп., неустойка в размере 300 000 руб. (т.3, л.д.41-47).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 46 747 руб. 90 коп. (т.3, л.д.41-47).

Также решением суда ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 5 929 011 руб. 24 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт (т.3, л.д.51-53).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что объем выполненных работ на всю сумму аванса подтверждается односторонними актами КС-2 и справками КС-3, от подписания которых истец уклонился со ссылкой на отсутствие данного вида работ в технической документации. Между тем, заказчик признал, что данный вид работ предусмотрен проектно-сметной документацией, в связи с чем отказ от подписания актов КС-2 на земляные работы и оплаты данного вида работ являются необоснованными. Считает, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, так как площадка под объект к началу производства работ не была подготовлена: заказчиком не были произведены земляные работы, не подготовлен котлован, без производства этих работ невозможно было приступить к монтажным работам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность судебного акта, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор подряда от 05.08.2013 (далее - договор; т.1, л.д.10-15), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными силами комплекс работ "под ключ" на объекте заказчика - "Мясоперерабатывающий цех (включая скотоубойный пункт мощностью до 50 тонн), по адресу: Курганская область, село Частоозерье".

Согласно пункту 1.2 договора работы должны быть выполнены подрядчиком в соответствии с условиями договора и технического задания (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.16).

Объемы, содержание и стоимость работ, выполняемых по договору, определены в локальном сметном расчете (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью договора (т.2, л.д.30-71).

В соответствии с пунктом 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы по договору и передать результат работ заказчику. Сроки начала и окончания работ согласовываются сторонами в приложении N 3. Подрядчик имеет право закончить работы досрочно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора и порядок оплаты определяются в соответствии с приложением N 3.

Согласно приложению N 3 срок начала выполнения работ - 09.08.2013, срок окончания работ - 15.11.2013; цена договора определена соглашением сторон и составляет денежную сумму в размере 14 810 547 руб. 79 коп.; согласованная сторонами цена не подлежит изменению; цена договора включает в себя стоимость всего комплекса работ выполняемых подрядчиком, а также стоимость применяемых подрядчиком материалов (комплектующих).

Оплата за выполненные работы производится заказчиком в следующем порядке: в течение 3 дней с даты подписания договора подряда от 05.08.2013 заказчик оплачивает аванс в размере 9 000 000 руб., в т.ч НДС-18%; окончательный расчет в размере 5 810 547 руб. 79 коп., в т.ч НДС-18%, производится в течение 5 рабочих дней после завершения выполнения всего объема работ подрядчиком и предоставления заказчику акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предоставленных в соответствии с пунктом 4.5 договора, а также после передачи полного комплекта исполнительной документации в соответствии с пунктом 2.3.1 договора.

Согласно пункту 4.5 договора после завершения выполнения всего объема работ подрядчик предоставляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ КС-2 и справку о стоимости выполненных работ КС-2, заказчик в течение 7 дней со дня их получения отправляет подрядчику экземпляр, подписанный со своей стороны или мотивированный отказ от приемки работ.

Подрядчик обязуется выполнить все работы своими силами и средствами в объеме, сроки и на условиях договора, в полном соответствии с техническими условиями специализированных организаций, строительными нормами и правилами. Предъявить результат выполненных работ в полной готовности и предоставить заказчику до завершения работ в 3 экземплярах на русском языке полный комплект исполнительной документации с учетом всех изменений, внесенных в процессе строительства (пункт 2.3.1. договора).

В соответствии с пунктом 10.1 договора стороны вправе во внесудебном порядке расторгнуть договор по взаимному согласию или в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных пунктом 5 статьи 709, пунктами 2-3 статьи 715, пунктом 3 статьи 716, пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии письменного уведомления другой стороны о расторжении договора не менее чем за 14 календарных дней до даты предполагаемого расторжения.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику предварительную оплату в размере 9 000 000 руб. платежным поручением от 07.08.2013 N 370 (т.1, л.д.19).

Поскольку ответчик, в срок установленный договором, доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, истцу не представил, сроки выполнения работ истекли, на приглашение заказчика (т.1, л.д.39) для совместной сверки объемов работ ответчик не явился, заказчик (истец) уведомил подрядчика (ответчика) о расторжении договора в одностороннем порядке (т.1, л.д.38).

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2013, от 20.10.2013, от 20.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2013 на сумму 9 350 881 руб. 68 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.63-72).

Указанные акты и справка были направлены истцу 25.11.2013 в электронном виде, что сторонами не оспаривалось.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 183 от 17.12.2013 с требованием о возврате неотработанной суммы аванса и пени в срок до 20.12.2013 (т.1, л.д.40).

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату перечисленного аванса по договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив условия представленного договора подряда от 05.08.2013 (т.1, л.д.10-15), суд первой инстанции правильно определил правовую природу указанного договора как договора подряда на выполнение определенных работ, возникшие отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по данному договору в установленный срок, истец в соответствие с требованиями пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно отказался от исполнения договора, что фактически свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования в части возврата неотработанного аванса по договору, суд первой инстанции правильно исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором подряда от 05.08.2013 (т.1, л.д.10-15), по условиям которого ответчик, являющийся подрядчиком, обязан выполнить подрядные работы в срок до 15.11.2013, а также установленного факта перечисления истцом ответчику аванса в общей сумме 9 000 000 руб. в счет оплаты выполненных работ, и отсутствия доказательств выполнения ответчиком работ в установленный срок на полную сумму полученного аванса.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, подтверждены соответствующими доказательствами.

В силу требований статей 711, 720, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате возникает после сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора и порядок оплаты определяются в соответствии с приложением N 3.

Согласно приложению N 3 срок начала выполнения работ - 09.08.2013, срок окончания работ - 15.11.2013.

Факт перечисления ответчику аванса в общей сумме 9 000 000 руб. подтверждается платежным поручением от 07.08.2013 N 370 (т.1, л.д.19).

В силу требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт выполнения работ подрядчиком подтверждается соответствующим актом либо иным документом, подтверждающим приемку.

Ответчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ формы КС-2 от 20.09.2013, от 20.10.2013, от 20.11.2013 и справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 20.11.2013 на сумму 9350881 руб. 68 коп., подписанные подрядчиком в одностороннем порядке (т.1, л.д.63-72).

Указанные акты и справка были направлены истцу 25.11.2013 в электронном виде, т.е. по истечении срока выполнения работ, установленного договором.

Доказательств направления актов выполненных работ истцу до истечения срока выполнения работ, установленного договором (15.11.2013), в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, в установленный договором срок, не представил доказательств выполнения в полном объеме работ, предусмотренных договором, на приглашение заказчика (т.1, л.д.39) для совместной сверки объемов работ ответчик не явился, уведомление истца о расторжении договора в одностороннем порядке является обоснованным (т.1, л.д.38).

При отсутствии объективных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), свидетельствующих о выполнении ответчиком обязательств по договору подряда от 05.08.2013 (т.1, л.д.10-15), то есть выполнение в полном объеме работ в срок до 15.11.2013, либо направлении в адрес истца сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора являются правильными, соответствуют пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, заказчиком с привлечением ООО "СтройКонтроль" (организации, являющейся профессиональным участником в области строительства) осуществлена сверка объемов выполненных работ, по результатам которой составлен отчет (т.1, л.д.25-37), при этом уполномоченные представители подрядчика для подтверждения фактически выполненных работ в назначенное время 06.12.2013 в 10 час. 00 мин. не явились.

Согласно представленному отчету, стоимость фактически выполненных и принятых работ по договору подряда от 05.08.2013 составила 3 417 736 руб. 66 коп., доказательств, подтверждающих иную стоимость выполненных работ, ответчик не представил.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая факт прекращения договора по инициативе заказчика, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что удержание ответчиком суммы неотработанного аванса в размере 5 582 263 руб. 34 коп. (9 000 000 руб. - 3 417 736 руб. 66 коп.) фактически свидетельствует о неосновательном обогащении за счет истца и, соответственно, подлежит возврату (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иных объективных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, либо подтверждающих факт выполнения ответчиком работ на сумму полученного аванса, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям закона.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки также являются правильными.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно пункту 6.2 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и сдачи всего объема работ, он выплачивает заказчику, по соответствующему письменному требованию, пени в размере 0,5% от стоимости работ, согласно п.5.1, за каждый день просрочки.

Поскольку договор подряда от 05.08.2013 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ, наличие просрочки в исполнении обязательства по своевременному выполнению работ установлено по представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая размер взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из несоразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В данном случае, суд первой инстанции, учитывая компенсационную, а не карательную природу гражданско-правовой ответственности, поскольку договором предусмотрен достаточно высокий процент неустойки (0,5% от цены договора за каждый день просрочки) и истцом не представлено доказательств того, что нарушение ответчиком обязательства повлекло для истца существенные негативные последствия, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, обоснованно пришел к выводу о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что объем выполненных работ на всю сумму аванса подтверждается односторонними актами КС-2 и справками КС-3, от подписания которых истец уклонился со ссылкой на отсутствие данного вида работ в технической документации, при этом, заказчик признал, что данный вид работ предусмотрен проектно-сметной документацией, в связи с чем отказ от подписания актов КС-2 на земляные работы и оплаты данного вида работ является необоснованным, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Из пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной указанным пунктом, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения связанных с этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 названной статьи).

Выполнение дополнительных работ по своей сути означает изменение какого-либо аспекта работ на объекте по сравнению с условиями первоначальных документов, составляющих договор, в том числе и изменение объема строительства.

Необходимость в проведении дополнительных работ должна быть обусловлена процессом выполнения работ, предусмотренных заключенным договором.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательств о согласовании с ответчиком выполнения дополнительных работ, указанных в актах формы КС-2, КС-3, а также каких-либо доказательств принятия немедленных действий в интересах заказчика и необходимости проведения не учтенных в технической документации дополнительных работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ответчика права требовать от истца оплаты дополнительно выполненных объемов работ.

При таких обстоятельствах, поскольку подрядчик не доказал выполнение им и принятие истцом до отказа от договора работ на сумму полученного аванса, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что объем выполненных работ на всю сумму аванса подтверждается односторонними актами выполненных работ.

Ссылка ответчика на то, что просрочка в выполнении работ произошла по вине истца, так как площадка под объект к началу производства работ не была подготовлена (заказчиком не были произведены земляные работы, не подготовлен котлован) и без производства этих работ невозможно приступить к монтажным работам, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства документально не подтверждены.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

В силу статьи 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).

Указанными нормами предусмотрено право подрядчика на приостановление работ в случае неисполнения заказчиком встречных обязанностей по договору подряда.

Таким образом, подрядчик, установив наличие обстоятельств, не зависящих от него, которые создают невозможность завершения работ в срок, обязан предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

Ответчик, ссылается на то, что площадка под объект к началу производства работ не была подготовлена (заказчиком не были произведены земляные работы, не подготовлен котлован) и без производства этих работ невозможно приступить к монтажным работам.

Между тем, документальных доказательств того, что ответчик приостанавливал выполнение работ в материалы дела не представлено.

Следовательно, подрядчиком фактически выполнение работ не было приостановлено, в связи с чем ответчик не вправе ссылаться на обстоятельства, препятствующие выполнению работ.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.07.2014 по делу N А34-293/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

Г.А.Деева Л.Л.Логиновских