Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12534/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А60-16414/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2014 года

по делу N А60-16414/2014,

вынесенное судьей Липиной И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магстроймаш" (ОГРН 1067444004715, ИНН 7444047035)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп" (ОГРН 1106670012778, ИНН 6670292102)

о взыскании денежных средств, перечисленных по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магстроймаш" (далее - истец, ООО "Магстроймаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрейдГрупп" (далее - ответчик, ООО "ТрейдГрупп") о взыскании 66 120 руб. долга.

Решением суда от 28.07.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда от 28.07.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, поскольку он надлежащим образом исполнил обязательства по передаче истцу товара. Ответчик ссылается и на то, что суд неверно квалифицировал действия по оплате счета как разовую сделку купли-продажи. Заявитель апелляционной жалобы указал, что после вынесения обжалуемого решения, истец направил ответчику подписанную товарную накладную от 24.05.2013 N 474, подтверждающую поставку ответчиком истцу спорного турбокомпрессора.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку ответчик не доказал факт исполнения обязательств по поставке истцу спорного турбокомпрессора.

На основании п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленная с апелляционной жалобой товарная накладная от 24.05.2013 N 474, возвращена судом ответчику.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу счет от 24.05.2013 N 829 на оплату турбокомпрессора 4036915 в количестве 1 шт. на сумму 66 120 руб. (л.д. 13).

На основании счета от 24.05.2013 N 829 по платежному поручению от 24.05.2013 N 519 истец оплатил товар в сумме 66 120 руб. (л.д. 14).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик товар, указанный в счете, в разумной срок не поставил, направил ответчику письмо от 03.10.2013 N М055/9, претензию от 21.01.2014 исхN 018 о возврате денежных средств в сумме 66 120 руб. (л.д.15-16).

Ответчик денежные средства истцу не возвратил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями которого суд первой инстанции руководствовался при разрешении спора, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку доказательств поставки товара, возврата уплаченных истцом за товар денежных средств ответчик не представил, ответчик обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму.

Отклоняя ссылку ответчика на товарную накладную от 24.05.2013 N 474, суд указал, что товарная накладная подписана поставщиком в одностороннем порядке, со стороны покупателя не подписана, доказательства вручения этой накладной истцу как покупателю не представлены.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истец 28.08.2014 направил ответчику подписанную со стороны истца товарную накладную от 24.05.2013 N 474, подтверждающую получение спорного товара, судом апелляционной инстанции отклонена. Подписание покупателем товарной накладной после принятия судом решения не опровергает выводы суда по существу спора и не влечет отмену принятого судом решения (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик не лишен возможности ссылаться на указанное обстоятельство на стадии исполнения решения суда.

Довод ответчика о том, что суд не вправе был квалифицировать действия по оплате счета как разовую сделку купли-продажи, отклонен, поскольку в силу п. 1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение правовых норм при рассмотрении споров относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем арбитражный суд самостоятельно вправе дать правовую квалификацию спорных правоотношений и рассмотреть спор в зависимости от обстоятельств иска и подлежащего применению действующего законодательства.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от 28.07.2014 является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2014 года по делу N А60-16414/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л.Панькова Ю.В. Скромова