Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-38432/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-93163/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Префектуры ЦАО г.Москвы и Департамента городского имущества г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" июля 2014 г.

по делу N А40-93163/2013, принятое судьей Махалкиной М.Ю. (16-898)

по иску 1) Префектуры ЦАО г.Москвы (ОГРН 1027700381280); 2) Департамента городского имущества г. Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ТСЖ "Арбат-32" (ОГРН 1097746179222)

третьи лица: 1) Управа района Арбат г. Москвы, 2) Мосгосстройнадзор, 3) Управление Росреестра по Москве, 4) Госинспекция по недвижимости, 5) ОАТИ, 6) ОАО "МОЭК", 7) ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина"

о признании пристройки к зданию самовольной постройкой, об обязании снести самовольную постройку

при участии в судебном заседании:

от истца: 1) Кузнецов Н.А. по доверенности от 20.12.2013 г., 2) Кузнецов Н.А. по доверенности от 27.01.2014 г.

от ответчика: Котенко Ю.А. по доверенности от 28.04.2014 г.

от третьих лиц: от 2-го: Андреенкова Н.В. по доверенности от 28.01.2014 г.,

от 7-го: Неруш С.В. по доверенности от 28.04.2014 г.

прочие: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее -истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ТСЖ "Арбат 32" (далее -ответчик) о признании пристройки к зданию по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 34, стр. 1, общей площадью 162,42 кв.м.самовольной постройкой, её сносе и освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал. Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц: Мосгосстройнадзора и ГБУК г. Москвы "МТКЦ Павла Слободкина" поддержали позицию заявителя.

Иные третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из Акта обследования объекта недвижимости от 23.05.2013 г. No 9010282, составленного Госинспекцией по недвижимости, к 2-ух этажному нежилому зданию площадью застройки 283 кв.м., расположенному по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 34, с тыльной стороны пристроен 2-ух этажный блочный объект незавершённого строительства площадью 75 кв.м. (отсутствует крыша и внутренние перекрытия). Стройка ведётся неустановленными лицами.

Актом от 16.04.2013 г. комиссионной проверки по адресу: г. Москва, ул. Арбат, д. 34,стр. 1, установлено, что по данному адресу возведена двухэтажная пристройка к зданиям по адресам: г. Москва, ул. Арбат, д. 34,стр. 1, стр. 2, ул. Арбат, д. 32.

По инициативе суда Госинспекциейпо недвижимости проведена повторная проверка, по результатам которой составлен Акт обследования объекта недвижимости от 19.12.2013 г. No 9011558, согласно которому на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 34,стр. 1, расположена двухэтажная пристройка к зданиям, расположенным по адресам: ул. Арбат, д. 32 и ул. Арбат, д. 34.

Также самостоятельную проверку провела Управа района Арбат г. Москвы. Согласно акту проверки от 14.02.2014 г. по адресу: ул. Арбат, вл. 34 возведена двухэтажная пристройка из пеноблоков с штукатурным слоем с внутренней стороны без кровли и монтажных перекрытий. Пристройка выполнена путём пристройки двух стен к дому No 32 и 34. По данным БТИ пристройка учтена с адресным ориентиром: ул. Арбат, д. 34, стр. 2А.

Обращаясь с апелляционной жалобой истец полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, полагает, факт соответствия строения признакам самовольной постройки доказанным.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Суд первой инстанции рассматривая данное дело пришел к верному выводу об обязанности истца доказать, что данная постройка осуществлена ответчиком или по его заказу, либо что ответчик стал бы её собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Между тем материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причастность лица, заявленного истцом при подаче иска как ответчика, к возведению самовольного строения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом ссуда первой инстанции о недоказанности причастности ответчика по настоящему делу к возведению самовольной постройки, с выводом о невозможности ответчика претендовать на приобретении в собственность постройки, даже в случае если постройка не являлась самовольной.

Суд также пришел к обоснованному выводу о том, что письмо ОАТИ от 22.05.2013 г. No 01-15-456/3 (в котором указано, что по адресу: г. Москва, ул. Арбат, вл. 34, стр. 1 организацией ТСЖ "Улица Арбат, дом 32" без оформления ордера организована строительная площадка и ведутся строительно-монтажные работы по возведению здания) не является достаточным доказательством для признания исковых требований подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "08" июля 2014 г. по делу N А40-93163/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.П. Тихонов М.С. Кораблева