Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 18АП-11312/14

г. Челябинск

23 октября 2014 г.

Дело N А34-2609/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Фирма "Система" Сергеева Константина Валерьевича на определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу N А34-2609/2013 (судья Маклакова О.И.) об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Фирма "Система" Сергеев Константин Валерьевич;

представитель Федеральной налоговой службы: Кучитаров Д.Г. (доверенность от 26.12.2013).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.12.2013 (резолютивная часть объявлена 03.12.2013) общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Система" (далее - ООО МФ "Система", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

03.06.2014 в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий Сергеев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - Суковатицына Александра Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФ "Система" в виде взыскания с Суковатицына А.В. в пользу ООО МФ "Система" суммы 1 958 894 руб. 98 коп.

Определением от 01.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО МФ "Система" Сергеев К.В. (далее также податель апелляционной жалобы, конкурсный управляющий) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу. Так, судом не учтено, что кредиторская задолженность на сумму 1 583 155 руб. 98 коп. по неотработанному авансу, послужившая основанием для возбуждения дела о банкротстве должника, образовалась 31.08.2008 (дата подписания акта выполнения работ и справки о стоимости работ) в связи с неисполнением должником обязательств по договору подряда, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии"), соответственно, на указанную дату должник имел признаки банкротства, а заявление должника должно быть направлено в суд не позднее 30.09.2008; должник не имел зарегистрированного в государственных органах имущества, согласно справке банка за период с 04.04.2008 по 12.11.2013 движение денежных средств по расчетному счету не производилось; то обстоятельство, что Суковатицын А.В. стал руководителем 10.04.2009, не освобождает его от обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением. Также не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о том, что ответчик не получал требование арбитражного управляющего о передаче документов бухгалтерского учета и отчетности; арбитражный управляющий неоднократно требовал у ответчика передать соответствующие документы; в рамках административного производства по привлечению Суковатицына А.В. к ответственности по статье 14.13 КоАП РФ последнему вручено требование о передаче документов должника, кроме того, в материалах дела имеется письменный отзыв ответчика, из которого следует осведомленность ответчика о начале процесса банкротства и предъявлении ему требований о передаче документов; неисполнение обязанности по сдаче в налоговый орган бухгалтерской отчетности за период с 10.04.2009 по 09.12.2013 также влечет привлечение ответчика к ответственности по части 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, решением N 4 учредителя ООО МФ "Система" Чунина Владислава Николаевича от 10.04.2009 Гарифуллин Ильдар Вазирович освобожден от обязанностей директора с 10.04.2009, на должность директора общества с 10.04.2009 назначен Суковатицын Александр Владимирович (л.д.68).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на дату вынесения определения о введении наблюдения (03.09.2013) и на дату принятия решения о признании должника банкротом (05.12.2013) Суковатицын Александр Владимирович являлся директором ООО МФ "Система" (л.д. 65).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу N А34-1042/2012 с ООО МФ "Система" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 920 895 руб.92 коп.

В связи с неисполнением должником указанного решения кредитор - ООО "Строительные технологии" обратился 29.04.2013 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.06.2013 заявление принято к производству.

Определением суда от 03.09.2013 требования заявителя ООО "Строительные технологии" признаны обоснованными, в отношении ООО МФ "Система" введена процедура наблюдения.

В дальнейшем, ООО "Строительные технологии" на основании договора от 22.08.2013 уступило права требования по указанному решению ООО "Ривер Консалт", а ООО "Ривер Консалт" уступило права требования Шрамко Владимиру Александровичу по договору от 08.11.2013.

Определением суда от 24.12.2013 произведена замена в деле N А34-2609/2013 кредитора ООО "Строительные технологии" на Шрамко Владимира Александровича на сумму 1 583 155 руб.98 коп неосновательного обогащения, 337 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 1 920 895 руб.92 коп.

Из определения суда от 27.11.2013 о признании обоснованными требований Федеральной налоговой службы следует, что задолженность по государственной пошлине возникла на основании решения Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2012 по делу N А34-4637/2012 о взыскании с ООО МФ "Система" в пользу ИП Штурбабиной С.П. 3 000 000 руб. неосновательного обогащениям и 38 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета (л.д.91).

Иных кредиторов конкурсный управляющий не указывает.

Поскольку в ходе конкурсного производства не выявлено имущество, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов, 03.06.2014 конкурсный управляющий должника Сергеев К.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Суковатицына А.В. и взыскании с него 1 958 894 руб. 98 коп. на основании статей 3, 9, 10 Закона о банкротстве, указывая на то, что с заявлением о признании должника банкротом последний должен был обратиться не позднее 31.08.2008 года.

В связи с тем, что Суковатицын А.В. назначен на должность директора ООО МФ "Система" только с 10.04.2009, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности получения руководителем должника запроса арбитражного управляющего о предоставлении документов и намерения руководителя должника уклониться от передачи бухгалтерской и иной документации. Также судом учтено, что в арбитражный суд с требованием к Суковатицыну А.В. об истребовании бухгалтерской документации арбитражный управляющий не обращался.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава правонарушения и отсутствии, в связи с этим, оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсный управляющий, проведя анализ хозяйственной деятельности должника, установил, что в период с 24.07.2007 по 06.05.2008 ООО "Строительные технологии" перечислило ООО МФ "Система" денежные средства на сумму 22 773 752 руб. за выполнение работ.

ООО МФ "Система" выполнены работы на сумму 21 190 596 руб. 02 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.09.2007, N 1 от 31.10.2007, N 1 от 31.08.2008, счетами-фактурами от 30.09.2007, 30.10.2007, актом N 1 от 31.08.2008.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу N А34-1042/2012 с ООО МФ "Система" в пользу ООО "Строительные технологии" взыскано: 1 583 155 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, 337 739 руб. 94 коп. процентов за пользование чужыми денежными средствами, всего - 1 920 895 руб. 92 коп. Указанная задолженность, взысканная решением суда, впоследствии явилась основанием для признания должника банкротом.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, ООО МФ "Система" стало отвечать признакам несостоятельности не позднее 31.08.2008, то есть с даты неосновательного получения денежных средств. При этом, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения обязательств, т.е. 30.09.2008.

Указывая на данные обстоятельства, заявитель полагает, что Суковатицын А.В. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО МФ "Система".

Для установления состава правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, необходимо документально подтвердить одновременно следующие обстоятельства: возникновение факта неплатежеспособности, дату его возникновения, факт неподачи в течение месяца с этого момента заявления о признании должника банкротом, возникновение обязательств должника после истечения указанного срока и его размер, причинно-следственную связь между неподачей заявления о банкротстве и убытками кредитора.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неподачи в течение месяца с момента возникновения неплатежеспособности, заявления о признании должника банкротом, необходимо установить вину субъекта ответственности.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу тридцать третьему статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Возложение на Суковатицына А.В. обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Материалами дела доказано, что с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курганской области от 29.06.2012 по делу N А34-1042/2012 - 29.07.2012 (статья 180 АПК РФ), установившего факт наличия задолженности, у должника возникла обязанность исполнить обязательства.

По истечении указанного срока начинает течь месячный срок для обращения в суд с заявлением о банкротстве, который истекает 29.08.2012.

Тот факт, что Суковатицын А.В. стал директором ООО МФ "Система" только с 10.04.2009, не исключает обязанность обратиться в суд с соответствующим заявлением после 29.08.2012.

Как установлено судом, кредитор обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 29.04.2013.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что после 29.07.2012 у должника возникли иные обязательства перед кредиторами, учитываемые при определении признаков банкротства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий не учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности руководителя должника равен размеру неисполненных обязательств, образовавшихся после возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим не доказана причинно-следственная связь между образованием задолженности на сумму 1 958 894 руб. 98 коп. и бездействием руководителя должника, т.е. не доказан состав правонарушения по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражению в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение кредиторов.

В соответствии со статьями 67,70 Закона о банкротстве в обязанность временного управляющего входит проведение анализа финансового состояния должника, принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника, выявление кредиторов должника.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

В соответствии со статьями 66, 67 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, органы управления должника обязаны предоставлять арбитражному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

31.10.2013 (исх.N 191) директору ООО МФ "Система" направлено уведомление о ведении процедуры наблюдения, запрос сведений и документов, а также уведомление о последствиях введения процедуры наблюдения на юридический адрес предприятия: 641870, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, 107 оф.50 (л.д.6-9).

14.01.2014 (исх.N 5) Суковатицыну А.В. (641870, Курганская обл., г. Шадринск, ул. Свердлова, 107, кВ.50) и Чунину В.Н.(453831, Респ. Башкортостан. Г. Сибай, ул. Гафарова, д.43) направлено уведомление о ведении процедуры конкурсного производства, запрос сведений и документов, а также уведомление о последствиях введения процедуры конкурсного производства (л.д.16-19).

По факту неисполнения директором ООО МФ "Система" требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсным управляющим подано заявление в Шадринскую межрайонную прокуратуру; 29.04.2014 принято решение об отсутствии достаточных оснований для возбуждения в отношении Суковатицына А.В. дела об административном правонарушении по части 1 и части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.15).

Как следует из письменных возражений Суковатицына А.В., а также из истребованных судом сведений от МИФНС N 1 по Курганской области, ГУ - Курганское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Шадринске и Шадринском районе Курганской области, бухгалтерская и налоговая отчетность, отчетность формы 4-ФСС РФ, за период с 10.04.2009 по 09.12.2013 ООО МФ "Система" не сдавалась (л.д. 47-48, 86-90).

Сведений о том, что у должника имелись активы, помимо кредиторской задолженности, на момент назначения Суковатицына А.В. на должность руководителя должника, в материалах дела не имеется.

Доказательств сокрытия имущества и бухгалтерской документации руководителем должника не представлено.

Сам факт наличия обязательств на сумму 1 958 894 руб. 98 коп. не означает, что у общества имелись активы на указанную сумму, поскольку по результатам осуществления производственной деятельности возникновение убытков на сумму 1 985 894 руб. 98 коп. в результате неисполнения обязательств по гражданско-правовым договорам не исключается.

Должник в период с 2009 по 2012 г.г. отвечал признакам недействующего юридического лица, соответственно, сам факт непредставления бухгалтерских документов, не отражающих хозяйственную деятельность в указанный период, не может повлечь возникновение убытков у должника и его кредиторов.

В этой связи конкурсный управляющий не доказал, что в результате неисполнения обязанности по передаче документов должника конкурсному управляющему последний не смог сформировать конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих совокупность обязательных условий, при наличии которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 01.09.2014 по делу N А34-2609/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная Фирма "Система" Сергеева Константина Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.А. Карпусенко