Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-21936/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А42-2774/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21936/2014) ООО "Аваком" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 г. по делу N А42-2774/2014 (судья Тарасов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) Комитета имущественных отношений г. Мурманска

к ООО "Аваком"

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений города Мурманска (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аваком" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 в сумме 591 514,10 руб. и пеней за общий период с 21.02.2014 по 15.04.2014 в сумме 26 990,79 руб. на основании договора от 27.12.2013 N 11685.

Решением от 09.07.2014 г. иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе, поданной Обществом, ответчик просит решение в части взыскания пеней отменить и уменьшить размер неустойки до размера действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонил.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

При отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 27.12.2013 между Комитетом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 11685, согласно условиям которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование земельный участок с кадастровым номером 51:20:0001603:3 по адресу: город Мурманск, Первомайский административный округ, улица Три Ручья, площадью 34 284 кв.м.

Срок действия договора установлен до 31.03.2019 года.

Договор прошел процедуру государственной регистрации.

Согласно пункту 2.1. договора размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 2 к договору и составляет 2 200 432,39 руб. в год, 550 108,09 рублей в квартал.

Арендная плата за землю вносится арендатором ежеквартально не позднее 1 числа третьего месяца квартала, а за IV квартал - не позднее 25 ноября текущего года (пункт 2.2. договора).

В пункте 2.3. договора стороны согласовали, что арендная плата, начисленная за период с 25.12.2013 по 31.12.2013 вносится арендатором в месячный срок, с даты подписания акта приема-передачи участка.

Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами в окончательном варианте 20.01.2014.

Пунктом 2.5. Договора установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обязанность по внесению арендных платежей ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, за период с 25.12.2013 по 31.03.2014 у него образовалась задолженность в размере 591 514,10 руб.

24.03.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, в котором ему предложено погасить указанную задолженность, которое оставлено без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Также Комитет начислил пени за просрочку платежа на основании пункта 2.5. договора за общий период с 21.02.2014 по 15.04.2014 в сумме 26 990,79 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из положений ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ, условий договора аренды, признав их обоснованными.

Доводы жалобы являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка об их несостоятельности.

При этом суд учитывал разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в п. 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, влекущего взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком, в нарушение статей 8, 9, 65 и 71 АПК РФ, не представлено, что явилось надлежащим основанием для неприменения ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, изложенных в решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 09.07.2014 г. по делу N А42-2774/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик И.А. Тимухина