Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 09АП-39063/14

г. Москва

20 октября 2014 г.

Дело N А40-77155/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЭнергоГенСтрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-77155/14, принятое судьей Никоновой О.И. в порядке упрощенного производства

по иску Закрытого акционерного общества "ЕВРОБЕТОН" (ОГРН 1057749744326) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГЕНСТРОЙ" (ОГРН 1057747658517)

о взыскании долга и неустойки по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Гуськов Р.Н. по доверенности от 01.01.2014 N ЕВБ/14-6;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЕВРОБЕТОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЕРГОГЕНСТРОЙ" о взыскании по договору поставки N ЕВБ/11 от 05.02.2011 г. основного долга в размере 207 742 руб. 02 коп., неустойки в размере 26 817 руб. 69 коп., со ссылкой на неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного по товарным накладным товара в полном объеме.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.07.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, истец предоставил неправильный расчет неустойки. Согласно контр-расчету ответчика задолженность по состоянию на 14.02.2014 г. составляет: основной долг - 207 742 руб. 09 коп., неустойка - 9 383 руб. 68 коп, исчисленная из расчета 0,1 %. Также заявитель указал, что истцом неверно указано количество дней просрочки по товарной накладной N ВБЗ-13-3148 от 02.11.2013 г. и товарной накладной N ЕВБ-13-5315 от 25.12.29013.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 229, статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, судья считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 05.02.2011 г. между сторонами был заключен договор поставки N ЕВБ/11сб-11, в рамках которого поставщик (истец) поставил покупателю (ответчик) товары (что подтверждается товарными накладными, подписанными представителями сторон без претензий) на общую сумму 207 742 руб. 09 коп., в связи с чем покупатель должен был оплатить принятый товар на условиях и в порядке, определенных настоящим договором - в течение 30 календарных дней с даты поставки (п.6.3 договора в редакции Дополнительного согласшения от 01.03.2012 г. к Договору).

Пунктом 7.3 договора (в редакции дополнительного соглашения) стороны предусмотрели, что в случае невыполнения ответчиком обязательств по оплате товара истец вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. сумма пени составила 26 817 руб. 69 коп.

За период с 03.12.2013 г. по 12.05.2014 г. истец начислил неустойку в размере 26 817 руб. 69 коп.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание, что доводы истца в части взыскания долга по оплате поставленного товара документально не опровергнуты, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлено, проверив представленный истцом расчет неустойки, и признав его верным, а также заявленное ходатайство об уменьшении неустойки, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу - об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, оснований для уменьшения неустойки не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются поскольку противоречат доказательствам представленным в деле.

Так ответчиком не учтено, что период начисления неустойки составляет с 03.12.2014 г по 12.05.2014 г., а не по 14.02.2014 г., в связи с чем указанные сроки соответствуют представленному истцом расчету.

Ссылка на неправильную сумму по ТН N ЕВБ-13-53-15 от 25.12.2013 г. также соответствует представленному расчету и неустойка рассчитана из суммы 20 036 руб. 40 коп., хотя в расчете ошибочно указана сумма 20 791 руб. 60 коп.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2014 г. по делу N А40-77155/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина