Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 17АП-11362/14

г. Пермь

29 октября 2014 г.

Дело N А60-19134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 июля 2014 года

по делу N А60-19134/2014,

принятое судьёй Ю. В. Кудиновой

по иску муниципального унитарного предприятия "Тагилэнерго" (ОГРН 1026601367066, ИНН 6668016401)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис" (ОГРН 1116623000229, ИНН 6623075125)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Тагилэнерго" (далее - МУП "Тагилэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Тагилстройсервис" (далее - ООО "УК Тагилстройсервис", ответчик) о взыскании 4 331 945 руб. 08 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с 20.11.2013 года по 25.02.2014 года по договорам купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3680 от 01.03.2011 года, N 3680 от 01.01.2014 года, а также 71 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2014 года по 30.04.2014 года на основании статей 307, 309, 395, 544 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) (л.д.7-10).

До принятия судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части основного долга до 3 323 472 руб. 85 коп. в связи с произведенной ответчиком оплатой после обращения истца в суд (л.д.79-80).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2014 года (резолютивная часть от 02.07.2014 года, судья Ю. В. Кудинова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 323 472 руб. 85 коп. основного долга, 71 902 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 708 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 1 310 руб. 47 коп. госпошлины по иску (л.д.115-122).

Ответчик, ООО "УК Тагилстройсервис", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель указывает, что производил оплату по договору N 3680 от 01.03.2011 года своевременно и в полном объеме. Доказательства оплаты поставленного энергоресурса не могли быть представлены своевременно по причине перехода суда из предварительного судебного заседания в основное. Ответчик отмечает, что доказательства оплаты задолженности будут представлены в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истец, МУП "Тагилэнерго", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 28.10.2014 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация - ЭСО) и ООО "УК Тагилстройсервис" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии N 3680 от 01.03.2011 года с учетом дополнительных соглашений от 02.05.2012 года, от 31.03.2013 года, предметом которого в силу пункта 1.1 является приобретение исполнителем у ЭСО тепловой энергии в горячей воде с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение (ГВС) на объекты по адресам согласно приложению N 1 (л.д. 16-23).

23.12.2013 года сторонами подписано соглашение о досрочном расторжении договора N 3680 от 01.03.2011 года с 01 января 2014 года (л.д.108).

01.01.2014 года между МУП "Тагилэнерго" (Энергоснабжающая организация) и ООО "УК Тагилстройсервис" (Исполнитель) заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде N 3680, предметом которого в соответствии с пунктом 1.1 является приобретение Исполнителем у Энергоснабжающей организации коммунального ресурса (тепловая энергия, горячая вода) с целью обеспечения потребителей (граждан) коммунальными услугами: отопление и горячее водоснабжение на объекты по адресам согласно Приложения N 1 (л.д.96-107).

Во исполнение условий договоров МУП "Тагилэнерго" в период с 20.11.2013 года по 25.02.2014 года поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК Тагилстройсервис" тепловую энергию и горячую воду на общую сумму 4 854 625 руб. 10 коп.

Факт поставки истцом в спорный период тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Стоимость тепловой энергии и ГВС определена в соответствии с тарифами, утвержденными постановлениями РЭК Свердловской области от 29.11.2012 N 198-ПК, от 13.12.2013 N 129-ПК (л.д.62-69).

В соответствии с пунктом 4.7 договора N 3680 от 01.03.2011 в редакции дополнительного соглашения от 02.05.2012 года окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 30 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.7 договора N 3680 от 01.01.2014 года окончательная оплата за принятую исполнителем тепловую энергию производится не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным.

В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 ГК РФ) и условий договора предъявленные к оплате поставленных ресурсов счета-фактуры (л.д.34-49) оплачены ответчиком частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 3 323 472 руб. 85 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера исковых требований).

Письмом от 18.02.2014 года N 1129-ЮРП истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности (л.д.70-71).

Изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом как факта поставки ресурсов в спорный период, так и их объема и стоимости, при отсутствии документально подтвержденных возражений по иску ответчика (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ); наличия оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объем и стоимость ответчиком не оспорены ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ответчиком долга в сумме 3 323 472 руб. 85 коп., суд первой инстанции признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере и удовлетворил его. Принятое судом решение имеющимся в деле доказательствам соответствует.

Довод ООО "УК Тагилстройсервис" о том, что оплата поставленных в спорный период энергоресурсов производилась ответчиком своевременно и в полном объеме, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Доказательств оплаты долга, помимо представленных истцом и учтенных при расчете основного долга (л.д.83-94), ответчиком суду первой инстанции в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на то, что доказательства оплаты поставленного энергоресурса не могли быть представлены своевременно по причине перехода суда из предварительного судебного заседания в основное на основании статьи 137 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается.

Как следует из материалов дела, о времени и месте судебного заседания 02.07.2014 года ООО "УК Тагилстройсервис" было извещено надлежащим образом (почтовое уведомление - л.д. 4, содержащие подпись представителя ответчика), однако участие своих представителей в судебном заседании не обеспечило.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2014 года ответчику предложено представить мотивированный письменный отзыв на иск, доказательства оплаты долга.

Располагая достаточным периодом времени, ответчик возражения относительно исковых требований и доказательства оплаты долга не представил.

Доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены и суду апелляционной инстанции

Таким образом, на момент вынесения резолютивной части решения сумма долга ответчика перед истцом судом первой инстанции установлена правильно.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с наличием просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По расчету истца за период с 31.01.2014 года по 30.04.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 71 902 руб. 50 коп. 13-15).

Период просрочки исполнения денежного обязательства определен истцом в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен.

Произведенный расчет судами проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного решение суда от 05.07.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2014 года по делу N А60-19134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова