Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2014 г. N 18АП-8541/14

г. Челябинск

18 августа 2014 г.

Дело N А07-3783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Любимова Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу N А07-3783/2014 (судья Воронкова Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие:

индивидуальный предприниматель Любимов Виталий Викторович;

представитель индивидуального предпринимателя Любимова Виталия Викторовича - Михайлов Олег Вячеславович (доверенность от 12.08.2014);

Индивидуальный предприниматель Любимов Виталий Викторович (далее - ИП Любимов В.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - Управление Росреестра по РБ, заинтересованное лицо) о признании недействительным сообщения об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 55/006/2013/123; об обязании Управления Росреестра по РБ зарегистрировать право собственности Любимова В. В., на объект недвижимого имущества - комбайнный (комбайновый) цех, площадью 1238,8кв.м., литера А, расположенный по адресу: РБ, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова 74 (требования изложены с учетом отзыва заявителем уточненного заявления) - т. 1 л.д. 8-11).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 (резолютивная часть объявлена 04.06.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 117-125).

С указанным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП Любимов В.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы сослался на то, что продавец - государственное унитарное предприятие "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" в лице своих правопредшественников с 1971 года являлось обладателем спорного имущества (архивная справка N 346 от 13.04.2012), само имущество находилось на балансе Районное объединение "Сельхозтехника" с 31.01.1986 (постановление Главы администрации Зилаирского района N 7 от 31.01.1986). Так как Районное объединение "Сельхозтехника" создано до 08.12.1994 - даты введения в действие главы 4 "Юридические лица" части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оно в силу закона признавалось обладателем права хозяйственного ведения имуществом, используемым в его уставной деятельности. Таким образом, по мнению апеллянта, право продавца на объект в силу нормы статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), признается юридически действительным.

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не были учтены положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Согласно материалам дела, продавец был ликвидирован на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-31074/2005, 20.10.2011 МИФНС N 21 по РБ в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией. Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие исполнение продавцом обязательства по передаче имущества (акт приема-передачи от 10.02.2010), а также документы, подтверждающие оплату предпринимателем приобретенного имущества.

По мнению подателя жалобы, предоставление заявителем правоустанавливающих документов продавца не могло привести и не приведет к регистрации перехода права собственности, поскольку основной причиной обжалуемого отказа явилось отсутствие заявления второй стороны по договору. Устранение данной причины объективно невозможно и повлечет повторное обращение ИП Любимова В.В. в суд с обжалованием последующего отказа. Апеллянт считает, что суд, принимая обжалуемый судебный акт, не обеспечил должной защиты приобретателя имущества с публичных торгов. Данное решение не соответствует целям судопроизводства, предусмотренных статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и противоречит принципу правовой определенности.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Управления Росреестра по РБ.

В судебном заседании ИП Любимов В.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Протокола N 5 от 28.01.2010 об итогах торгов по продаже имущества ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" посредством публичного предложения между ГУП "Зилаирская райсельхозтехника РБ" (продавец) в лице конкурсного управляющего Клюева И.О. и Любимовым В.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи имущества N 24 от 28.01.2010 (л.д. 13).

Согласно п. 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя лот N 2 - комбайнный (комбайновый) цех, площадью 1238,8кв.м., литера А, расположенный по адресу: РБ, Зилаирский район, ул. Голубцова 74.

В соответствии с п. 2.1 договора цена имущества составляет 216 800 рублей. Оплата имущества произведена покупателем в полном объеме, в соответствии с условиями договора.

Во исполнение п. 4.1., 6.1.1., 6.2.2. договора, 10.02.2010 между сторонами договора купли-продажи был подписан акт приема-передачи имущества, согласно которому продавец исполнил свою обязанность по договору и передал в собственность покупателя спорное имущество (л.д. 14).

Определением Арбитражного суда РБ от 29.09.2011 по делу А07-31074/2005 отчет арбитражного управляющего по результатам проведения конкурсного производства утвержден, конкурсное производство в отношении ГУП "Зилаирская Расельхозтехника РБ" - продавца по сделке купли-продажи от 28.01.2010 - было завершено.

20.10.2011 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности указанного юридического лица в связи с его ликвидацией.

Индивидуальные предприниматели Любимов Виталий Викторович, Любимова Надежда Федоровна обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, Администрации муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан о признании недействительными пунктов 79.1, 79.2, 79.6 дополнительного соглашения от 28.03.2012 к договору передачи государственного имущества Республики Башкортостан в муниципальную собственность муниципального образования муниципальный район Зилаирский район Республики Башкортостан N 1595 от 30.01.2006, применении последствий недействительности сделки - прекратить зарегистрированное 23.05.2012 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номерами 02-04-55/003/2012-257, 02-04-55/003/2012-258, 02-04-55/003/2012-259 право собственности муниципального района Зилаирский район Республики Башкортостан на объекты, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова, д. 74 комбайный цех с кадастровым номером 02:25:040108:197, на котельную с кадастровым номером 02:25:040108:192, на гараж с кадастровым номером 02:25:040108:206.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10358/2013 от 12.09.2013 (резолютивная часть от 09.09.2013) исковые требования предпринимателей удовлетворены.

03.12.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (л.д. 93).

12.12.2013 года уведомлением N 55/006/2013-123 Управление Росреестра по РБ сообщило о приостановлении государственной регистрации (л.д. 95-97). ИП Любимову В.В. было предложено представить документы, подтверждающие право на объекты недвижимого имущества ГУП "Зилаирская райсельхозтехника РБ" и заявление о государственной регистрации права, перехода права ГУП "Зилаирская райсельхозтехника РБ". Срок для предоставления документов был установлен до 11.01.2014.

13.01.2013 Управление Росреестра по РБ сообщением N 55/006/2013-123 отказало заявителю в государственной регистрации перехода права собственности (л.д. 17-19). В обоснование принятого решения государственный регистратор указал на отсутствие документов, подтверждающих право на объекты недвижимости ГУП "Зилаирская райсельхозтехника РБ", а также на непредставление заявления от стороны ГУП "Зилаирская райсельхозтехника РБ" о государственной регистрации перехода права.

Заявитель, полагая, что отказ от 13.01.2013 N 55/006/2013-123 является незаконным, нарушает его законные права и интересы, обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о законности оспариваемого отказа в государственной регистрации прав на недвижимое имущество, ввиду того, что заявителем в регистрирующий орган не были представлены доказательства, подтверждающие возникновение права (собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления у продавца (банкрота)). При этом суд указал, что отказ в государственной регистрации не лишает заявителя права обратиться вновь в регистрирующий орган с предоставлением документов, подтверждающих право продавца на отчуждение спорным имуществом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 АПК РФ следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения и действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту; нарушение таким решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения и действия (бездействия) лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемым решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

В рассматриваемом деле такая совокупность условий для удовлетворения заявленных требований имеется.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным актом прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на объект недвижимого имущества - комбайнный (комбайновый) цех, площадью 1238,8кв.м., литера А, расположенный по адресу: РБ, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова 74 - явилось отсутствие документов, подтверждающих право собственности продавца (ГУП "Зилаирская райсельхозтехника РБ") на отчуждаемый объект недвижимости, а также заявления о государственной регистрации права, перехода права продавца ( л.д. 17-19).

В силу статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

Перечень документов, необходимых для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установленный статьей 17 указанного Закона, включает в себя, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав (пункт 1 статьи 18 Закона о регистрации).

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением указанных в пункте 1 статьи 17 Закона о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 данного Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Закона о регистрации).

В соответствии с абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная норма права содержится в пункте 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Поскольку действующим законодательством не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о государственной регистрации, на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ к таким отношениям подлежат применению нормы права, регулирующие сходные отношения, а именно пункт 3 статьи 551 ГК РФ и пункт 1 статьи 16 Закона о регистрации.

Отсутствие в законе соответствующих особенностей регистрации права собственности покупателя при отсутствии продавца не должно служить препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения, о чем Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывал, в том числе, в постановлении от 27 мая 2003 года N 1069/03.

В пункте 62 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что при ликвидации продавца (юридического лица) покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем на торгах по продаже имущества ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ".

ИП Любимов В.В. при обращении в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на спорный объект недвижимости представил в качестве правоустанавливающего документа договор купли-продажи имущества от 28.01.2010 N 24, заключенный по результатам торгов по продаже имущества предприятия-банкрота посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлен факт завершения конкурсного производства в отношении ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ".

Спорный договор купли-продажи N 24 от 28.01.2010 заключен до ликвидации продавца.

Апелляционный суд полагает, что факт отсутствия государственной регистрации ранее возникшего права на имущество, принадлежащее ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" на праве хозяйственного ведения, не может препятствовать регистрации перехода права к покупателю ИП Любимову В.В. на основании решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона о регистрации права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной Законом. Следовательно, лицо, ставшее собственником недвижимого имущества до введения в действие Закона, вправе реализовывать свои правомочия независимо от государственной регистрации его прав в порядке, установленном Законом. Отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права на недвижимое имущество не свидетельствует о незаконности сделки по отчуждению этого имущества, соответственно, такая сделка порождает правовые последствия, на которые была направлена, независимо от наличия государственной регистрации такого права.

Приобретение права собственности на имущество по договору купли-продажи относится к вторичным способам приобретения права собственности. Покупатель имущества может быть признан действующим разумно и добросовестным, если при заключении договора он убедился, что продавец обладает полномочиями по отчуждению имущества.

Как усматривается из материалов дела, спорное имущество приобретено заявителем по договору купли-продажи, заключенному на торгах, не признанному недействительным. Торги по продаже имущества предприятия- банкрота никем не оспаривались.

Имущество находится в фактическом владении заявителя, добросовестно его приобретшего. Каких-либо споров относительно принадлежности указанного имущества не имеется.

С учетом изложенного, отсутствие государственной регистрации ранее возникшего права продавца на спорное имущество не влияет на законность перехода права собственности на него к заявителю.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения возникает на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием, а также в результате приобретения унитарным предприятием имущества по договору или иному основанию.

Из материалов дела следует, что спорное имущество было включено в конкурсную массу ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" в рамках дела о банкротстве, в связи с чем при рассмотрении настоящего дела факт наличия у ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" права хозяйственного ведения на спорное имущество не подлежит доказыванию.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2010 N 10885/09 указано, что в случае ликвидации юридического лица, являвшегося продавцом по договору купли-продажи недвижимого имущества до государственной регистрации перехода права собственности на это имущество к покупателю, последний вправе требовать такой регистрации на основании своего заявления. При отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ранее возникшего права собственности продавца на отчуждаемое недвижимое имущество по правилам пункта 2 статьи 6 Закона о регистрации покупатель обязан доказать наличие права собственности у продавца на приобретаемое у него недвижимое имущество и наличие законных оснований для перехода данного права к покупателю.

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения на спорное имущество считается установленным в деле о банкротстве.

Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" на спорное имущество, а также факт его ликвидации, в любом случае не могли являться основаниями для отказа в государственной регистрации права собственности ИП Любимова В.В.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10358/2013 от 12.09.2013, рассмотренным с участием тех же лиц установлено, что вещное право на спорное имущество возникло у ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 этого закона.

Тем же судебным актом установлено также, что договоры купли-продажи, заключенные, в том числе заявителем по настоящему делу, с ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" по результатам торгов, отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к договорам купли-продажи, а именно статьями 432, 433, 434, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат все существенные условия, сторонами исполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу N А07-10358/2013, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Однако названные обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к настоящему делу и способные повлиять на результаты его разрешения, не были приняты судом первой инстанции во внимание. Более того, суд первой инстанции необоснованно указал в качестве основания для отказа заявителю в удовлетворении требований на непредставление решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-10358/2013 от 12.09.2013 в регистрирующий орган, поскольку не предоставление органу, участвующему в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, окончательного судебного акта, не может являться причиной отказа в государственной регистрации прав.

То обстоятельство, что в решении по делу N А07-10358/2013 от 12.09.2013 имеются сведения о завершении конкурсного производства в отношении ГУП "Зилаирская Райсельхозтехника РБ" определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.09.2011 по делу N А07-31074/2005 также исключает необходимость представления указанного акта регистрирующему органу, поскольку указанные обстоятельства известны заинтересованному лицу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные документы являются лишь дополнительными доказательствами по отношению к документам, представленным ИП Любимовым В.В. на государственную регистрацию, в связи с чем то обстоятельство, что названные документы не являлись предметом правовой экспертизы документов, осуществляемой в рамках государственной регистрации, не влияет на вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации.

Заявитель является покупателем спорного объекта недвижимости по договору купли-продажи от 28.01.2010 N 24, последствием заключения которого является переход права собственности к заявителю. Данный договор исполнен сторонами, однако в отсутствие государственной регистрации перехода права у заявителя право собственности возникнуть не может. Указанное свидетельствует о том, что оспариваемый заявителем отказ в государственной регистрации права собственности нарушает законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах Сообщение об отказе Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации права ИП Любимова В.В. на указанный объект недвижимости не может быть признан соответствующими нормам действующего законодательства.

Отказ в государственной регистрации права на нежилое здание влечет правовую неопределенность юридического статуса объекта недвижимого имущества и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая вышеизложенное, Сообщение об отказе Управления Росреестра по РБ в государственной регистрации права заявителя на объект недвижимости является недействительным, а заявление ИП Любимова В.В. подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 АПК РФ, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ считает необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением заявления и апелляционной жалобы относятся на Управление.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 200 руб.; для организаций - 2 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, ИП Любимов В.В. должен был уплатить государственную пошлину в размере 200 рублей - за рассмотрение заявления в суде первой инстанции и 100 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.

Излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 800 рублей - по заявлению и 1900 рублей - по апелляционной жалобе подлежит возврату ИП Любимову В.В.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2014 по делу N А07-3783/2014 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Любимова Виталия Викторовича удовлетворить.

Признать недействительным, как не соответствующее статье 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" сообщение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.01.2014 N 55/006/2013/123.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан зарегистрировать право собственности индивидуального предпринимателя Любимова Виталия Викторовича на объект недвижимого имущества - комбайнный (комбайновый) цех, площадью 1238,8кв.м., литера А, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Зилаирский район, с. Зилаир, ул. Голубцова 74.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Любимову Виталию Викторовичу из федерального бюджета сумму 1800 рублей государственной пошлины по заявлению, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 03.02.2014 через отделение Сбербанка России N 8598/749 и 1 900 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.06.2014 через отделение Сбербанка России N 8598/749.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан в пользу индивидуального предпринимателя Любимова Виталия Викторовича расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 200 рублей и по апелляционной жалобе - в размере 100 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова