Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 17АП-14466/14

г. Пермь

30 октября 2014 г.

Дело N А60-21557/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны (ОГРНИП 306967016600021, ИНН 666004605130) - не явились,

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (ОГРН 1026604964000, ИНН 6660010006) - Нохрин В.В., доверенность от 02.06.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2014 года

по делу N А60-21557/2014

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Марковой Ирины Алексеевны

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга

о признании недействительным требования,

установил:

Индивидуальный предприниматель Маркова Ирина Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным требования N 25910 от 29.05.2013 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что суду следовало рассмотреть вопрос о соответствии оспариваемого требования закону на момент его вынесения; полагает, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку нарушены права налогоплательщика в период действия оспариваемого требования.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга по состоянию на 29.05.2013 в отношении ИП Марковой И.А. вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 25910.

Полагая, что требование является незаконным, поскольку оно не направлялось налогоплательщику, индивидуальный предприниматель Маркова И.А. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с тем, что 11.08.2014 г. Решением Управления ФНС России по Свердловской области оспариваемое в суде требование N 25910 от 29.05.2013 г., а также принятые во исполнение данного требования решения о взыскании, о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, об отказе в осуществлении зачета, о зачете имеющейся переплаты, отменены, суд первой инстанции прекратил производство по делу. При этом суд руководствовался пунктом 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 ""О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", указав, что вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы устранены обстоятельства, послужившие основанием для подачи налогоплательщиком заявления в суд.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суду следовало рассмотреть вопрос о соответствии оспариваемого требования закону на момент его вынесения; полагает, что дело должно быть рассмотрено по существу, поскольку нарушены права налогоплательщика в период действия оспариваемого требования.

Исследовав указанные доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм для признания арбитражным судом действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из анализа вышеуказанных норм права, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, следует, что отмена требования вышестоящим налоговым органом не препятствует рассмотрению судом по существу заявления о признании его недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя в период действия данного требования.

Предприниматель, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования об уплате налогов незаконным, указывала на то, что в период действия требования с 29.05.2013 г. по 11.08.2014 г. нарушены ее права в сфере предпринимательской деятельности, поскольку были приостановлены операции по счетам с 18.07.2013 г. до 05.06.2014 г., в связи с чем налогоплательщик не имел возможности пользоваться своим имуществом (решение о приостановлении операций N 35088 от 18.07.2013 г.); производилось принудительное взыскание денежных средств с расчетного счета (решение о взыскании N 17235 от 18.07.2013 г., инкассовое поручение от 18.07.2013 г. N 34651).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указанные доводы предпринимателя надлежащим образом не исследовал и не оценил.

Ссылка суда на пункт 62 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 ""О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", является ошибочной по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что если судом при рассмотрении заявления налогового органа о взыскании сумм налога, пеней, штрафа, предъявленного во исполнение решения этого органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения, будет установлено, что в производстве вышестоящего налогового органа имеется жалоба на указанное решение заявителя, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ обязан приостановить рассмотрение дела до рассмотрения вышестоящим налоговым органом жалобы налогоплательщика.

При этом срок приостановления не должен превышать сроков рассмотрения жалобы, установленных пунктом 3 статьи 140 НК РФ. В случае, если после возобновления производства по делу будет установлено, что указанное решение налогового органа было отменено вышестоящим налоговым органом полностью или в части и что обстоятельства, послужившие основанием подачи налогоплательщиком жалобы, устранены, суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу полностью или в соответствующей части.

Из анализа пункта 62 следует, что его действие распространяется на случаи оспаривания налогоплательщиком в административном порядке (в вышестоящем налоговом органе) решений налогового органа о доначислении налогов, принятых по результатам камеральных и выездных налоговых проверок, и одновременным рассмотрением в судебном порядке дел по заявлениям налогового органа о взыскании сумм, доначисленных на основании данных решений. При этом в обоих категориях дел устанавливается обоснованность доначисления налогов, а также проверяется правильность расчета доначисленной суммы, то есть устанавливаются одни и те же факты.

Поскольку решение налогового органа о доначислении налога является основанием для его последующего взыскания, то судьба решения суда о взыскании налога зависит от сохранения силы решения о его доначислении по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, в связи с чем наличие жалобы на решение о доначислении налога, является основанием для приостановления производства по делу о его взыскании, а отмена решения - основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку пункт 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 регламентирует порядок прекращения производства по делу по иной категории дел, то арбитражный суд не вправе был прекращать производство по делу, а должен был рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от отмены оспариваемого требования вышестоящим налоговым органом после обращения заявителя за судебной защитой.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-21557/2014 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч. 1 ст. 270, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 сентября 2014 года по делу N А60-21557/2014 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова