Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2014 г. N 17АП-9013/14

г. Пермь

20 октября 2014 г.

Дело N А60-1229/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей Т.Л. Зелениной, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычёвой С.В.

при участии:

от истца - Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Гордиенко А.Ю.: Дульцева Л.В. - дов. от 25.07.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании

дело N А60-1229/2014

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Гордиенко Александру Юлиановичу (ОГРН 305667102400381, ИНН 666101685187)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

установил:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Гордиенко А.Ю. 81 103,74 руб. задолженности по арендной плате и 144 973,96 руб. пени за просрочку платежа с 16.06.2004 по 14.11.2013, всего 226 077,70 руб.

Решением от 17.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Гордиенко А.Ю. с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить. По мнению ответчика, суд необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, т.к. сумма иска превышает 100 000 руб. Определение суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчик не получал.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить и рассмотреть спор по правилам искового производства.

Администрация города Екатеринбурга отзыв на апелляционную жалобу не представила, своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила.

Определением от 19.09.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению арбитражного дела N А60-1229/2014 по общим правилам искового производства, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 21.09.2001 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гордиенко А.Ю. (арендатор) был заключен договор аренды N 3-404, в соответствии с п. 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет неделимый участок площадью 3 384 кв.м., необходимый для обслуживания пятиэтажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 1 Верх-Исетского административного района, используемый для эксплуатации конторского помещения.

Земельный участок передан арендатору по акту от 23.07.2001.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за 2 квартал 2004 года-декабрь 2005 года и январь 2007 года - декабрь 2012 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 2 ст. 16 Вводного закона). В силу ч. 2 и 5 ст. 16 Вводного закона земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.

Из кадастрового паспорта земельного участка (л.д.71-72) следует, что расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул.Малышева, дом 1, сформирован и поставлен на кадастровый учет 15.11.2002 с кадастровым номером 66:41:0304002:002, то есть до 01.03.2005 (дата введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах у собственников помещений в многоквартирном жилом доме возникло право общей долевой собственности на земельный участок с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика пояснил, что предприниматель является собственником помещений в жилом доме на основании свидетельства о государственной регистрации права от 18.03.2009, выданного взамен свидетельства от 14.06.2001. С 2005 года предприниматель уплачивает налог на землю, т.к. с 2005 года спорный земельный участок под жилым домом находится в собственности собственников помещений.

Следовательно, в силу положений ст. 36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктов 66, 67 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации истец утратил право на распоряжение земельным участком, необходимым для эксплуатации жилого дома.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска с момента вступления в законную силу Жилищного кодекса Российской Федерации и возникновении права собственности собственников помещений в жилом доме N 1 по ул. Малышева в городе Екатеринбурге.

При этом представленные ответчиком квитанции от 30.07.2014 об уплате арендной платы на общую сумму 42 319,55 руб. иного вывода не влекут.

Кроме того, применение срока исковой давности по заявлению стороны до вынесения судебного акта является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что истец обратился с иском в суд 17.01.2014 и предъявил требования о взыскании с ответчика долга по договору за периоды со 2 квартала 2004 года по декабрь 2005 года и с января 2007 года по декабрь 2012 года. Следовательно, за пределами установленного срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, заявлены требования до 17.01.2011.

Поскольку срок исковой давности по основному обязательству истек, в силу ч. 1 ст. 207 ГК РФ истек срок и по дополнительным требованиям (в т.ч. по требованию о взыскании неустойки).

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в случае пропуска срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования, именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При этом в п. 24 названного Постановления также разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

При отсутствии доказательств, свидетельствующих в силу ст. 202, 203 ГК РФ о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности в пределах срока его течения, а также наличие заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований в части долга по состоянию до 17.01.2011, и как следствие, в части неустойки, начисленной на эту сумму долга, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 по делу N А60-1229/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Администрации города Екатеринбурга в пользу индивидуального предпринимателя Гордиенко Александра Юлиановича (ОГРНИП 305667102400381, ИНН 666101685187) государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Т.Л.Зеленина Ю.В.Скромова