Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 09АП-40137/14

г. Москва

24 октября 2014 г.

Дело N А40-85711/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Каменецкого Д.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола помощником судьи Бахтиаровой Н.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Параллакс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-85711/2014 судьи Кузнецовой С.А. (106-579)

по заявлению ООО "Параллакс" (ОГРН 1137746549490; 127006, г. Москва, ул. Садовая-Триумфальня, д.4-10)

к Главному управлению МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Буйло В.Н. по дов. от 03.06.2014;

от ответчика: Абулев А.К. по дов. от 13.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 ООО "Параллакс" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления ГУ МЧС России по Москве от 22.05.2014 N 292.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью; принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзыв на апелляционную жалобу ГУ МЧС по Москве не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Отметил, что выездная плановая проверка была проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства.

Пояснил, что Общество не является собственником помещений.

Представитель ГУ МЧС по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что факт нарушения Обществом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 и 25.04.2014 сотрудником ГУ МЧС по Москве проведена плановая проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности объекта по адресу: г. Москва, ул. Волгоградский проспект, д.11.

В ходе проверки были установлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР); СНиП 21-01-97*, Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании"; СНиП 41-01-2003, НПБ 110-03:

- помещение торгового зала (пом. 1 по БТИ) подвального этажа не оборудовано системой вытяжной противодымной вентиляцией для удаления продуктов горения при пожаре (п. 6.7* СНиП 21-01-97*, п. 8.2 СНиП 41-01-2003, ст.46 ФЗ "О техническом регулировании", п.7.2 СНиП 7.13130.2009, ст.ст. 4, 85, 151 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- помещения предприятия торговли, расположенные в подвальном этаже, не оборудованы автоматическими установками пожаротушения (п.14, табл. 3 п. 36.1 НПБ 110-03, п.61 ППР, ст.46 ФЗ "О техническом регулировании);

- подвальный этаж не обеспечен эвакуационным выходом непосредственно наружу (ч.ч. 3, 4 ст.89 ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; ст.46 ФЗ "О техническом регулировании"; п.33 ППР; п.6.9* СНиП 21-01-97*).

29.04.2014 должностным лицом ГУ МЧС по Москве в отсутствии надлежаще извещенного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении N 292, которым ООО "Параллакс" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Постановлением ГУ МЧС по Москве от 22.05.2014 N 292, вынесенным с участием представителя Общества по доверенности, ООО "Параллакс" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности административным органом события и состава административного правонарушения, предусмотренных ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, а также вины ООО "Параллакс" в его совершении.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.4 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Административные правонарушения, предусмотренные ст.20.4 КоАП РФ, посягают на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Обеспечение пожарной безопасности, является одной из важнейших задач государства и регламентируется Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Статьей 1 ФЗ "О пожарной безопасности" установлен ряд основных понятий: пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу ст.37 ФЗ "О пожарной безопасности" руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно ч.1 ст.38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в постановлении Правительства РФ от 25.04.2012 N 390, в которых также указано на то, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Отсутствие в помещении торгового зала подвального этажа системы вытяжной противодымной вентиляции, автоматической установки пожаротушения, эвакуационного выхода непосредственно наружу подтверждено материалами дела и Обществом не оспаривается.

Таким образом, административным органом доказано событие вмененного Обществу правонарушения.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что согласно договору аренды от 01.10.2013 N 09/10-13, заключенному между индивидуальным предпринимателем Редькиным Г.Б. (арендодатель) и ООО "Параллакс" (арендатор), арендатор обязан обеспечивать пожарную безопасность (п.2.2.2.), в соответствии с п.2.3.1 договора арендатор имеет право производить ремонтные работы (в т.ч. перепланировку помещений, обустройство входных групп, монтаж инженерных коммуникаций силового и технологического оборудования).

Также, п.3 Акта приема-передачи нежилых помещений по Договору аренды от 01.10.2013 N 09/10-13 отмечено, что арендатор не имеет претензий по состоянию передаваемого объекта аренды.

Общество не представило доказательств, свидетельствующих о том, что им принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Исходя из этого, суд обоснованно посчитал противоречащим материалам дела, характеру нарушений, положениям договора аренды довод Общества об отсутствии вины арендатора в совершенном правонарушении и ответственности за соблюдение пожарной безопасности в занимаемом им помещении.

Доводы Общества о нарушении административным органом порядка проведения проверки не могут быть признаны обоснованными, поскольку проверка проводилась не в отношении субъекта предпринимательской деятельности, а в отношении конкретного объекта.

Также не основан на законе довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм.

Из материалов дела усматривается, что информация о времени и месте продолжения судебного заседания была размещена в КАД до судебного заседания - 05.08.2014 02:08:28 МСК - и Общество имело возможность направить своего представителя для участия в судебном заседании, назначенного на 05.08.2014 в 11 час. 05 мин., а фактически, согласно протоколу, начатого в 13 час. 20 мин.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованными и основанными на законе выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2014 по делу N А40-85711/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий В.А. Свиридов