Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9758/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А27-12694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Зайцевой Н.В. по доверенности от 31.12.2013 (по 31.12.2015),

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области, на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 10.09.2014 по делу N А27-12694/2014 (судья Л.В. Беляева),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества "Карбо-ЦАКК" (ОГРН 1024201307019, ИНН 4212014972, 652523, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Топкинская, 182)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (ОГРН 1044205032520, ИНН 4205068663, 650991, г. Кемерово, пр. Кузнецкий, 25)

о признании незаконным постановления от 30.06.2014 N 32-14/223,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Карбо-ЦАКК" (далее - ЗАО "Карбо-ЦАКК", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2014 N 32-14/223 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением от 10.09.2014 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что установленный Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) порядок предоставления в уполномоченный банк справки может считаться соблюденным лишь при условии представления в банк паспорта сделки надлежащим образом заполненной справки о подтверждающих документах.

Как полагает податель апелляционной жалобы, тот факт, что справка о подтверждающих документах принята ответственным лицом уполномоченного банка без замечаний к оформлению - сам по себе не может свидетельствовать о надлежащем исполнении заявителем своей публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве общество просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Карбо-ЦАКК" (покупатель) и нерезидентом - -"OREWORLD TRADE (Tangshan) CO., LTD", Китай (продавец) заключен контракт от 10.01.2010 N CSA-003/2012 (далее - Контракт) на поставку глиноземистого цемента на условиях DAP Забайкальск в соответствии с "Инкотермс 2010".

Общая сумма Контракта составляет 3 000 000,00 долларов США.

Согласно пунктам 2.4.1 - 2.4.2 Контракта оплата товара производится авансовыми платежами в следующем порядке:

- 50% от суммы каждой партии товара в течение 3 банковских дней после получения счета-проформы продавца;

- оставшиеся 50% от суммы каждой текущей партии товара после получения от продавца ж/д накладной на каждый вагон, выданной на станции отправления, счета-фактуры и упаковочного листа на каждый вагон, а также сертификатов качества и происхождения товара.

12.01.2012 обществом в Ленинск-Кузнецком отделении N 2364 ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк паспорта сделки) оформлен паспорт сделки N 12010002/1481/0532/2/0.

17.05.2013 ЗАО "Карбо-ЦАКК" перечислило на счет нерезидента в качестве предоплаты денежные средства в размере 48 780,00 долларов США.

ЗАО "Карбо-ЦАКК" представило в банк паспорта сделки справку о валютных операциях, в графе 5 которой указало код вида валютной операции -"11100", соответствующий назначению перевода - "расчеты резидента в виде предварительной оплаты нерезиденту товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, в том числе по договору комиссии (агентскому договору, договору поручения) (авансовый платеж)". В графе 11 справки в качестве ожидаемого срока исполнения нерезидентом обязательств в счет осуществленного авансового платежа ЗАО "Карбо-ЦАКК" указало дату -31.12.2013.

Нерезидент поставил ЗАО "Карбо-ЦАКК" товар стоимостью 48 780,00 долларов США: на сумму 16260,00 долларов США по ДТ 10608030/230513/0000160 (дата выпуска 11.06.2013); на сумму 16260,00 долларов США по ДТ 10608030/230513/0000156 (дата выпуска 13.06.2013); на сумму 16260,00 долларов США по ДТ 10608030/230513/0000155 (дата выпуска 17.06.2013).

В соответствии с требованиями пунктов 9.1.1, 9.1.2 Инструкции N 138-И надлежащим образом оформленная справка о подтверждающих документах по ДТ N 10608030/230513/0000155 (с датой выпуска таможенным органом - 17.06.2013) должна была быть представлена ЗАО "Карбо-ЦАКК" в банк паспорта сделки в срок до 08.07.2013.

20.06.2013 ЗАО "Карбо-ЦАКК" представило в банк паспорта сделки справку о подтверждающих документах, в графе 9 которой ошибочно указан признак поставки - 4 "предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты", что не соответствует условиям и фактическому исполнению контракта (должен был быть отражен признак поставки товара 3 - "исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента".

Установив нарушение установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям, управление 17.06.2014 составило в отношении ЗАО "Карбо-ЦАКК" протокол об административном правонарушении N 32-14/223.

Постановлением административного органа от 30.06.2014 N 32-14/223 общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и подлежащим отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поскольку неправильное заполнение графы 9, представленной в установленный законом срок в банк паспорта сделки справки о подтверждающих документах, не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и не образует объективную сторону состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, образует факт невыполнения обязанности по представлению форм учета по валютным операциям и (или) несоблюдение установленного порядка их представления.

Федеральным законом от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ - ФЗ) устанавливаются правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяются права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля (статья 2 Федерального закона N 173-ФЗ).

В силу части 4 статьи 5 Федерального закона N 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации устанавливает единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления, а также готовит и опубликовывает статистическую информацию по валютным операциям.

Частью 1.1 статьи 19 Федерального закона N 173-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны представлять уполномоченным банкам информацию об ожидаемых в соответствии с условиями договоров (контрактов) максимальных сроках исполнения нерезидентами обязательств по указанным договорам (контрактам) путем передачи резидентам товаров, выполнения для них работ, оказания им услуг, передачи им информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, в счет осуществленных резидентами авансовых платежей.

Положениями пункта 2 части 3 статьи 23 названного Федерального закона предусмотрено, что порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 24, пунктом 4 статьи 23 Федерального закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, подтверждающие совершение валютных операций, которые предусмотрены статьей 23 названного федерального закона, а также вести в установленном порядке учет и составлять отчётность по проводимым ими валютным операциям.

Инструкцией N 138-И установлен порядок представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением.

На основании пункта 1.5 Инструкции N 138-И справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которой установлены настоящей Инструкцией, является формой учета по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 2.1 Инструкции N 138-И резидент при осуществлении операций, связанных с зачислением иностранной валюты на транзитный валютный счёт или со списанием иностранной валюты с расчетного счета в иностранной валюте, представляет в уполномоченный банк одновременно следующие документы: справку о валютных операциях; документы, связанные с проведением валютных операций, указанных в справке о валютных операциях.

Главой 9 Инструкции N 138-И установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов, связанных с осуществлением валютных операций по договорам (контрактам), на которые установлено требование об оформлении паспорта сделки.

Пунктами 9.2.1, 9.2.2 Инструкции N 138-И, установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, указанные в пункте 9.1 настоящей Инструкции, представляются резидентом в банк ПС в срок не позднее 15 рабочих дней после месяца, в котором на документах, используемых в качестве декларации на товары, заявлении на условный выпуск (заявлении на выпуск компонента вывозимого товара), должностным лицом таможенных органов проставлена отметка о дате их выпуска (условного выпуска). При наличии на указанных документах нескольких отметок должностного лица таможенных органов о разных датах выпуска (условного выпуска) товаров срок, указанный в настоящем подпункте, исчисляется от наиболее поздней даты выпуска (условного выпуска) товаров, указанной на документе.

Приложением N 5 к Инструкции N 138-И утверждена форма справки о подтверждающих документах и порядок ее заполнения.

Как указано в пункте 9 данного приложения, графа 9 заполняется только в случае, если в графе 4 указаны коды видов подтверждающих документов 01_3, 01_4, 02_3, 02_4, 03_3, 03_4, 04_3, 04_4.

В графе 9 по состоянию на дату, приведенную в графе 3, указывается один из следующих признаков, характеризующих поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них:

1 - исполнение резидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от нерезидента;

2 - предоставление резидентом коммерческого кредита нерезиденту в виде отсрочки оплаты;

3 - исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента;

4 - предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты.

Согласно имеющейся в материалах дела справке о подтверждающих документах от 18.06.2013, представленной в уполномоченный банк, в графе 9 общество указало признак поставки товара 4 - "Предоставление нерезидентом коммерческого кредита резиденту в виде отсрочки оплаты", тогда как должен был быть отражен признак поставки товара 3 - "Исполнение нерезидентом обязательств по контракту в счет ранее полученного аванса от резидента", тем самым, как посчитало управление, общество нарушило порядок представления формы учета и отчетности при осуществлении валютных операций.

Вместе с тем управлением не учтено следующее.

В рассматриваемом случае, в вину обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного порядка предоставления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом этого, вменяя лицу совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, управление в силу части 4 статьи 210 АПК РФ должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение общества и непринятие последним зависящих от него мер для предотвращения выявленных нарушений.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не установлена и не доказана совокупность указанных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о виновности общества в совершенном правонарушении.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что справка о подтверждающих документах представлена обществом в банк в установленный законом срок (20.06.2013). Справка была проверена на соответствие нормам валютного законодательства и принята ответственным лицом уполномоченного банка без замечаний к правильности оформления, что подтверждается печатью банка и подписью ответственного лица на экземпляре справки, представленной в материалы дела.

Возврат справки о подтверждающих документах по причине неправильного указания признака поставки уполномоченным банком не производился.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что из системного анализа выше перечисленных правовых норм следует, что указание резидентом в справке о подтверждающих документах неверного признака поставки не является нарушением установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, указанное может быть признано лишь нарушением порядка составления такой справки.

Следовательно, неправильное заполнение формы справки не может быть квалифицировано как несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям и, как следствие, не образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Поскольку в действиях общества отсутствует событие вменяемого ему административного правонарушения, судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обоснованно признано незаконным и отменено постановление управления от 30.06.2014 года N 32-14/223.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит выводу о том, что административный орган не доказал наличия всех перечисленных в оспариваемом постановлении обстоятельств, являющихся основанием для привлечения заявителя к ответственности за совершение административного правонарушения, заключающегося в нарушении обществом требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле, в связи с чем состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, административным органом не доказан, оснований для привлечения общества к административной ответственности у административного органа не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О СТ А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2014 года по делу N А27-12694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Бородулина И.И.