Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 02АП-9501/14

г. Киров

30 октября 2014 г.

Дело N А17-4220/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу N А17-4220/2014, принятое судом в составе судьи Тимофеева М.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автотехстрой" (ИНН: 4401127918, ОГРН: 1114401005003)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ИНН: 3703039543, ОГРН: 1073703000205)

о взыскании задолженности за поставленный товар,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 10.10.2014 N 967 на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 по делу N А17-4220/2014.

В силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Однако указанная выше апелляционная жалоба направлена обществом с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" непосредственно во Второй арбитражный апелляционный суд.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 названного кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного указанная выше апелляционная жалоба подлежит возвращению.

В соответствии с абзацем 1 части 3 статьи 264 АПК РФ и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" возвратить заявителю.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Строй" (ИНН: 3703039543, ОГРН: 1073703000205) 2 000 (две тысячи) руб., которые уплачены им по чеку-ордеру от 10.10.2014 N 2827880915 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Разъяснить заявителю, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Приложения:

- апелляционная жалоба на 2 листах;

- решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.09.2014 на 3 листах (копия);

- товарные накладные на 22 листах (копии);

- акты на оказание транспортных услуг на 21 листе (копии);

- платежные поручения на 11 листах (копии);

- акт сверки взаимных расчетов на 1 листе (копия);

- приказ от 19.02.2013 N 4 (копия);

- почтовая квитанция от 14.10.2014 на 1 листе;

- опись на 1 листе;

- почтовый конверт.

Судья

О.Б. Великоредчанин