Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 13АП-22828/14

г. Санкт-Петербург

28 октября 2014 г.

Дело N А56-28751/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Семиглазова В.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: Дурицкий В.И., доверенность от 30.07.2014;

от ответчика: Цветкова Т.А., доверенность от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22828/2014) общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-28751/2014 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" (адрес юр. лица: 353454, Краснодарский край, Анапский район, г. Анапа, Промышленная ул., д. 2, ИНН 2310094933, ОГРН 1042305699545)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (адрес юр. лица: 188731, Ленинградская область, Приозерский район, поселок Сосново, ул. Механизаторов, д. 13, ИНН 7810087570, ОГРН 1079847059820)

о взыскании 4 301 759 рублей 08 копеек, встречный иск - о взыскании 2 322 201 рубля 81 копейки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новороссталь-Сочи" (далее - ООО "Новороссталь-Сочи") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг Строительство" (далее - ООО "Росинжиниринг Строительство") по договору подряда от 07.03.2012 N 03/С565 и по договору подряда от 18.05.2012 N 03/С700: 1 082 307 рублей 37 копеек долга; 1 438 435 рублей 72 копеек неустойки; 1 781 015 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Росинжиниринг Строительство" заявило встречный иск о взыскании с ООО "Новороссталь-Сочи": 629 293 рублей 10 копеек стоимости неиспользованных давальческих материалов и 300 599 рублей 35 копеек неустойки по договору N 03/С565 от 07.03.2012; 962 409 рублей 92 копейки стоимости неиспользованных давальческих материалов и 223 807 рублей 06 копеек неустойки по договору N 03/С700 от 18.05.2012, а также 206 092 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 присуждено к взысканию по первоначальному иску с ООО "Росинжиниринг Строительство" в пользу ООО "Новороссталь-Сочи" 1 082 307 рублей 37 копеек долга и 1 438 435 рублей 72 копеек неустойки, из которых: 462 524 рубля 44 копейки по договору N 03/С565 от 07.03.2012 и 975 911 рублей 28 копек по договору N 03/С700 от 18.05.2012, а также 25 520 рублей 04 копейки расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

По встречному иску присуждено к взысканию с ООО "Новороссталь-Сочи" в пользу ООО "Росинжиниринг Строительство" 524 406 рублей 41 копейка неустойки, из которых: 300 599 рублей 35 копек по договору N 03/С565 от 07.03.2012 и 223 807 рублей 06 копеек по договору N 03/С700 от 18.05.2012, а также 7 815 рублей 96 копеек расходов по оплате госпошлины. В остальной части встречного иска отказано.

При проведении судом зачета встречных требований присуждено к взысканию с ООО "Росинжиниринг Строительство" в пользу ООО "Новороссталь-Сочи" 1 082 307 рублей 37 копеек долга и 914 029 рублей 31 копейка неустойки, а также 17 704 рубля 08 копеек расходов по госпошлине.

ООО "Росинжиниринг Строительство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 14.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного требования.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 проверена в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО "Росинжиниринг Строительство" (заказчик) и ООО "Новороссталь-Сочи" (подрядчик) заключены следующие договоры:

- договор подряда от 07.03.2012 N 03/С565 (договор N 1);

- договор подряда от 18.05.2012 N 03/С700 (договор N 2);

Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору N 1 составила 13 258 733 рублей 21 копейку; стоимость дополнительных расходов при исполнении договора N 1 составила 331 226 рублей. При частичном исполнении ООО "Росинжиниринг Строительство" обязательств по оплате принятых работ (пункт 4.4.1 договора), долг перед ООО "Новороссталь-Сочи" составил 3 968 863 рубля 08 копеек.

На сумму долга, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 15.7 договора от 07.03.2012 N 03/С565 начислено 462 524 рубля 44 копейки неустойки (по состоянию на 30.07.2014). ООО "Новороссталь-Сочи", в счет возмещения убытков по договору от 07.03.2012 N 03/С565, на сумму долга начислило 494 671 рубль 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общая стоимость выполненных и принятых работ по договору N 2 составила 12 051 148 рублей 88 копеек; стоимость дополнительных расходов при исполнении договора N 2 составила 282 256 рублей. При частичном исполнении ООО "Росинжиниринг Строительство" обязательств по оплате принятых работ (пункт 4.4.1 договора), долг перед ООО "Новороссталь-Сочи" составил 10 620 291 рубль 81 копейку.

На сумму долга, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 15.7 договора от 18.05.2012 N 03/С700 начислено 975 911 рубль 28 копеек неустойки (по состоянию на 30.07.2014). ООО "Новороссталь-Сочи", в счет возмещения убытков по договору от 18.05.2012 N 03/С700, на сумму долга начислило 1 286 344 рубля 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "Новороссталь-Сочи" в период с 07.03.2012 по 28.02.2013 передало ООО "Росинжиниринг Строительство" товар общей стоимостью 13 566 677 рублей 52 копейки. С учетом частичной оплаты, долг перед ООО "Новороссталь-Сочи" составил 13 506 8847 рублей 52 копейки.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью прекращения встречных взаимных денежных обязательств сторонами произведен зачет требований (претензия от 03.04.2014), по результатам которого долг ООО "Росинжиниринг Строительство" перед ООО "Новороссталь-Сочи" составил 1 082 307 рублей 37 копеек, что подтверждает совместным актом сверки, оформленном сторонами за период с 01.12.2012 по 15.04.2013.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочным включение на странице 8 мотивировочной части решения вывода о неправильности расчета неустойки без учета ограничения пунктами 15.7 договоров ответственности 5 % от суммы платежа, поскольку в графах Л и М расчетов (т.3, л.д. 150-151, 154-155) принято меньшее значение из указанных граф. Поскольку в резолютивной части решения сумма указана правильно, данный вывод расценен как описка, подлежащая исправлению судом первой инстанции.

ООО "Росинжиниринг Строительство" предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Новороссталь-Сочи" 629 293 рублей 10 копеек стоимости давальческих материалов по договору N 1 и 962 409 рублей 92 копеек стоимости давальческих материалов по договору N 2, в отношении которых подрядчиком не представлены отчеты об использовании материалов, а также 206 092 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат оборудования.

Кроме того, встречный иск со ссылками на статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы нарушением ООО "Новороссталь-Сочи" сроков выполнения работ по договорам N N 1,2, установленных сторонами в календарных планах производства работ по каждому договору, при подписании соответствующих приложений.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 15.6 договора ООО "Росинжиниринг Строительство" начислены 300 599 рублей 35 копеек пени по договору N 1, а также 223 807 рублей 06 копеек пени по договору N 2.

В соответствии с положениями статей 702, 746, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполненные по договору строительного подряда работы подлежат оплате при наличии актов приемки выполненных работ, подписанных без замечаний и возражений.

Доказательств оплаты работ на сумму 1 082 307 рублей 37 копеек в установленный срок ООО "Росинжиниринг Строительство" не представило. Период нарушения обязательства по оплате, а так же расчет пени, проверен судом и признан обоснованным. Факт просрочки заказчиком не оспаривается.

ООО "Росинжиниринг Строительство" заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором и процентов за одно нарушение, принцип недопустимости двойной ответственности изложен в пунктах 6, 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами". Суд первой инстанции во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга отказал.

По встречному иску суд первой инстанции, установив вину ООО "Новороссталь-Сочи", удовлетворил иск в части ответственности за просрочку выполнения работ, но отказал во взыскании стоимости давальческих материалов.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы, либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете). Подрядчик вправе использовать любые методы и приемы для выполнения работ и для достижения требуемого в соответствии с контрактом результата.

Объем давальческих материалов формировался заказчиком в соответствии с согласованными сторонами сметами, исполнительной документацией. В качестве доказательств передачи материалов в дело представлены незаверенные электрографические отпечатки товарных накладных, в которых в получении материалов в месте нахождения заказчика расписались: Веденин Н.Ф., Шихбабаев Х.А., Юдин А.В. Накладные печатью подрядчика не заверены. ООО "Новороссталь-Сочи" утверждает, что данные лица не являлись материально ответственными, не имели доверенностей на принятие материальных ценностей и отрицают, что они принимали данные материалы. Транспортные накладные или путевые листы, которыми можно было бы подтвердить завоз материалов на охраняемый строящийся объект ООО "Росинжиниринг Строительство" не представило.

Ввиду отсутствия допустимых доказательств передачи материалов, суд апелляционной инстанции согласился с выводом о получении материалов в объеме, согласованном представителями сторон в отчетах.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, за исключением отмеченного в мотивировочной части, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2014 по делу N А56-28751/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

В.А. Семиглазов М.А. Шестакова