Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 11АП-14259/14

г. Самара

23 октября 2014 г.

Дело N А65-11188/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Казтрансстрой" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-11188/2014 (судья Салимзянов И.Ш.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Параллакс", г.Казань (ОГРН 1021603267476, ИНН 1653021223) к Открытому акционерному обществу "Казтрансстрой", г.Казань, (ОГРН 1021602824540, ИНН 1655023882) о взыскании суммы основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Параллакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Казтрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 277 850 руб. 20 коп. основного долга и 427 886 руб. 90 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 277 850 руб. 20 коп. основного долга, 200 000 рублей неустойки, 30 057 руб. 37 коп. судебных расходов по государственной пошлине, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.06.2012 между истцом (по договору подрядчик) и ответчиком (по договору - генподрядчик) заключен договор N П02-03/290, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался поставить оборудование, а также выполнить своими или привлеченными силами работы по его монтажу и сдать их результат генподрядчику на объекте: "пассажирский терминал станции Восстания" (п.1.1 договора).

Согласно п.1 дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2012 г. к договору общая стоимость договора, включая применяемое оборудование и материалы, составляет ориентировочно 8 557 738 руб.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах дела актом N 819 от 10.08.2012 г. по монтажу оборудования на общую сумму 208 693 руб. 20 коп. и товарной накладной N В16 от 09.08.2012 г. по поставке оборудования на сумму 8 349 044 руб. 80 коп., подписанными обеими сторонами договора

17.12.2012 между сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 о предоставлении отсрочки платежа, согласно которому стороны согласовали рассрочку платежа по оплате денежных средств в размере 2 127 850 руб. 20 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил не полностью, в сумме 7 279 887 руб. 80 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

С учетом произведенной ответчиком оплаты сумма долга составила 1 277 850 руб. 20 коп.

Наличие задолженности в указанном размере со стороны ответчика в ходе судебных заседаний в суде первой инстанции не оспаривалось.

Претензий к качеству выполненных истцом работ ответчик не заявил.

Принимая во внимание, что доказательства полной оплаты выполненных истцом и принятых ответчиком работ не представлены, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 277 850 руб. 20 коп. основного долга.

Истцом также начислена неустойка в соответствии с п.7.3 договора, исходя из 0,1% за каждый день просрочки за период с 31.03.2013 г. по 12.05.2014 г., в сумме 427 886 руб. 90 коп.

По смыслу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3 договора генподрядчик за нарушение сроков оплаты, несет ответственность в виде неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости договора.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку предусмотренная договором неустойка составляет 36% и превышает ставку рефинансирования, действовавшую на момент обращения в арбитражный суд с иском более чем в 4 раза, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате указанной просрочки, ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика 200 000 руб. неустойки.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2014 по делу N А65-11188/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин