Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 17АП-10743/12

г. Пермь

31 октября 2012 г.

Дело N А71-8736/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от заявителя (открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республики) (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076): не явились;

от заинтересованного лица (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике) (ОГРН 1041800265902, ИНН 1831098124): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республики

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года

по делу N А71-8736/2012,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.,

по заявлению открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республики

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" в лице филиала в Удмуртской Республики (далее - ОАО "МТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованиями о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее - Управление, административный орган) от 22.05.2012 N 047/12 о привлечении к административной ответственности по ч.ч. 1, 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 21.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции судебным актом, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения, поскольку приложения N 3 и N 4 к протоколу измерений параметров излучения радиоэлектронных средств NПИ-018-0045-СН-7 от 13.04.2012 получены с нарушением закона; используемое административным органом радиоприемное техническое средство "Невод-МАХ" не прошло метрологическую проверку.

В качестве процессуальных нарушений общество указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; нарушении порядка уведомления общества о проведении мероприятий по контролю.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда считает законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Управления в период с 02.04.2012 по 28.04.2012 в отношении ОАО "МТС" проведены проверочные мероприятия - систематические наблюдения в сфере связи в части использования радиочастотного спектра и установлено, что 13.04.2012 по адресу г. Сарапул, ул. Крылова, д. 17 общество допустило использование радиоэлектронного средства БС N 18737/МСС-250, MNC-01, LAC-7111, CellID-737 (8),/ (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на чистоте излучения 2142,6 МГц (частотный канал - 10713) без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации. Указанные нарушения отражены в акте мероприятия систематического наблюдения от 20.04.2012 (л.д.49).

16.05.2012 должностным лицом Управления в отношении общества составлены протокола об административном правонарушении в области связи по ч. 1 и ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ (л.д. 43, 46).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 22.05.2012 Управлением вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ. Размер штрафа определен с учетом положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом решение является законным и обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

Частью 1 ст. 13.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств.

За нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения административная ответственность предусмотрена 2 ст. 13.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 22 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации в соответствии с настоящей статьей, не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона о связи право на использование радиочастотного спектра предоставляется посредством выделения полос радиочастот и присвоения (назначения) радиочастот или радиочастотных каналов. Использование радиочастотного спектра без соответствующего разрешения не допускается.

Под использованием радиочастотного спектра понимается обладание разрешением на пользование и(или) фактическое пользование полосой радиочастот, радиочастотным каналом или радиочастотой для оказания услуг электросвязи и других не запрещенных федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации целей (п. 4 ст. 2 Закона о связи).

Факт использования обществом радиоэлектронного средства БС N 18737 / МСС-250, MNC-01, LAC-7111, CellID-737 (8), (базовой станции сети подвижной радиотелефонной связи стандарта IMT-2000/UMTS на чистоте излучения 2142,6 МГц (частотный канал - 10713)) без регистрации, а также без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов, подтверждается материалами дела: протоколом измерений параметров излучения радиоэлектронных средств N ПИ-18-0045-СН-7 от 13.04.2012, актом систематического наблюдения N А-018-0045-СН от 20.04.2012, протоколами об административном правонарушении в области связи от 16.05.2012 и документально обществом не опровергнут.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении правонарушения заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные соблюдение требований, установленных ч. 5 ст. 22, ч. 1 ст. 24 Закона о связи.

Доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества составов вменяемых административных правонарушений является доказанным.

Судом первой инстанции дана оценка доводу общества о применении в ходе проверочных мероприятий специального технического средства "Невод-МАХ", оснований для переоценки которой коллегия апелляционного суда не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. На радиоприемное специальное техническое средство "Невод-МАХ" представлен сертификат соответствия сроком действия с 28.09.2010 по 27.09.2013, подтверждающий соответствие указанного технического средства требованиям нормативных документов (ГОСТ 30429-96, ГОСТ Р 50829-95) и свидетельство о поверке (л.д. 32, 33). Материалы дела не содержат доказательств несоответствия измерительного и специального оборудования, применявшегося в ходе проверочных мероприятий установленным требованиям.

Довод апеллянта о нарушении административным органом порядка проведения проверки также является несостоятельным и отклонен.

Нарушение правил эксплуатации радиоэлектронного средства выявлено административным органом в ходе систематического наблюдения.

Поводом к возбуждению дела об административным правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом административного органа достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ).

Необходимо отметить, что согласно п. 29 Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи, утвержденного постановлением Правительства РФ от 02.03.2005 N 110, в случае выявления в результате проведения мероприятия по контролю, в том числе дистанционному контролю, административного правонарушения, должностные лица, наделенные полномочиями составлять протокол об административном правонарушении в области связи, составляют такой протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 7.4 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля, утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия от 04.12.2007 N 414 (действовавшего на момент проведения планового мероприятия по контролю) о проведении планового мероприятия по контролю без взаимодействия с проверяемым лицом (дистанционный контроль) пользователь радиочастотным спектром не уведомляется.

Довод общества о нарушении п. 16 Порядка, утвержденного постановлением Правительства РФ N 10 также является несостоятельным, поскольку по смыслу положений данного пункта установленное при проведении дистанционного контроля нарушение является основанием для проведения контролирующим органом внеплановой проверки при наличии необходимости и целесообразности ее проведения.

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства совершения правонарушения были достаточными для возбуждения административного производства, необходимости в проведении внеплановой проверки не имелось.

Таким образом, доказательства совершения обществом правонарушения получены административным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом (л.д. 104, 105). Протокол об административном правонарушении от 16.05.2011 составлен в присутствии представителя общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009 (л.д. 11), которой были разъяснены предусмотренные КоАП РФ права и обязанности.

Постановление от 22.05.2012 N 047/12 вынесено в отсутствии законного представителя общества. Однако о времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом, путем вручения под роспись представителю общества Кривоноговой Н.Ф., действующей на основании доверенности 01.12.2009 копии протоколов об административном правонарушении, в которых указана время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 43, 46).

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 права, принадлежащие физическим лицам и законным представителям юридических лиц на основании статьи 28.2 КоАП РФ, могут осуществляться ими как лично, так и через защитника или иное лицо, действующее на основании доверенности (в том числе общего характера, содержащей полномочия на участие в административных делах), выданной этим физическим лицом или законным представителем юридического лица.

Следовательно, при наличии доказательств надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, участие при составлении протоколов представителя общества, действующего на основании общей доверенности и извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не свидетельствует о нарушении административном органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Срок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден. Наказание назначено с учетом требований ч. 2, п. 2 ч. 3 ст.4.4. КоАП РФ.

Оснований для признания правонарушения малозначительным по характеру и применения ст.2.9 КоАП РФ апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 августа 2012 года по делу N А71-8736/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Мобильные Теле Системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко