Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2014 г. N 17АП-12536/14

г. Пермь

24 октября 2014 г.

Дело N А71-6715/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Осиповой С.П.,

судей Риб Л.Х., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике (ОГРН 1061840017766, ИНН 1833038191): не явились;

от заинтересованного лица Дебесского районного потребительского общества (ОГРН 1021800675940, ИНН 1807000040): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 августа 2014 года

по делу N А71-6715/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.

по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Удмуртской Республике

к Дебесскому районному потребительскому обществу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике (далее - заявитель, Росздравнадзор по УР) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Дебесского районного потребительского общества (далее - Дебёсское РайПО, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.43 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части установления размера административного штрафа и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на необоснованное снижение судом административного штрафа ниже низшего предела предусмотренной санкцией ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, поскольку обществом не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты минимального размера штрафа.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, при проведении в период с 06.05.2014 по 09.06.2014 плановой выездной проверки Дебесского РайПО, сотрудниками Росздравнадзора по УР выявлены нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н): при осуществлении фармацевтической деятельности в торговом зале аптеки, расположенной по адресу: с. Дебёсы, ул. Советская, 92, в открытом шкафу, при температуре +22 °С, при наличии холодильного оборудования, осуществлялось хранение лекарственных средств. Кроме того, установлены факты реализации указанных препаратов потребителям.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки N 63 от 09.06.2014.

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 07/14 от 11.06.2014, которым действия заинтересованного лица квалифицированы как правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

По факту выявленного нарушения и на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, отсутствия нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности. Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П, суд первой инстанции счел возможным привлечь заинтересованное лицо к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Закона о техническом регулировании.

В соответствии с п.1, п. 2 ст. 58 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств. Правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Правила хранения лекарственных средств утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н).

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 09.06.2014 N 63, протоколом об административном правонарушении от 11.06.201 N 07/14, подтверждается наличие выявленных при проведении проверки нарушений, и обществом по существу не оспаривается, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении административного правонарушения подтверждена надлежащими доказательствами.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности для недопущения нарушений требований технических регламентов, обязательных требований к продукции материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, на что правомерно указано судом первой инстанции.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным согласно ст. 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Снижение штрафа ниже минимального, установленного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, арбитражный суд первой инстанции обосновал выводами о том, что штраф является чрезмерным, несоразмерен характеру правонарушения, а также обстоятельствам, характеризующим общество с учетом его финансового положения. Наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. суд счел справедливым, соразмерным характеру совершенного правонарушения, исходя из обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения некоммерческой организации.

Суд апелляционной инстанции оснований для пересмотра судебного акта в указанной части не усматривает, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности административного штрафа в размере 50 000 рублей в рассматриваемом случае тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Довод апеллятора о невозможности в данном случае применения положений Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, подлежит отклонению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

С учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что судом первой инстанции в оспариваемом решении снижен штраф ниже минимального, установленного санкцией ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ, до 50 000 рублей, суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы заявителя, не вправе ухудшить положение лица, привлекаемого к административной ответственности, и изменить решение суда первой инстанции, назначив обществу административный штраф выше установленного.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 августа 2014 г. по делу N А71-6715/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса Л.Х.Риб