Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-13446/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А71-7001/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычёвой С.В.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "РусьАгро",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014

по делу N А71-7001/2014

принятое судьей Мельниковым А.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСКОР" (ОГРН 1061841046640, ИНН 1835071758)

к обществу с ограниченной ответственностью "РусьАгро" (ОГРН 1081838000056, ИНН 1838002914)

о взыскании задолженности по договору поставки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскор" (далее - общество "Аскор", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РусьАгро" (далее - общество "РусьАгро, ответчик) о взыскании 180 495 руб. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы долг в размере 180 495 руб. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6414 руб. 85 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что договор поставки N 41/14 от 21.04.2014, подписанный сторонами, является незаключенным, так как в нем не согласовано условие о предмете договора.

Истец в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда просит оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец направил на подписание ответчику договор поставки N 41/14 от 21.04.2014, по условиям которого поставщик (истец) обязался в течение срока действия договора поставить, а покупатель (ответчик) обязался принять и оплатить комбикорм, белково-витаминно-минеральные концентраты, кормовые добавки для сельскохозяйственных животных и птиц в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 5.2 договора покупатель осуществляет предварительную оплату в размере 100% от стоимости продукции, не менее чем за 6 рабочих дней до планируемой отгрузки заявленной партии продукции со склада поставщика. Возможен иной порядок расчетов, что дополнительно оговаривается в спецификациях.

Истцом от ответчика получено гарантийное письмо N 19 от 22.04.2014, в котором ответчик обязался оплатить комбикорм в сумме 191 000 руб., поставляемый по договору поставки N 41/14 от 21.04.2014, в срок до 08 мая 2014 года.

23.04.2014 истец в адрес ответчика поставил по товарной накладной N 172 товар - комбикорм КК-60 для коров россыпью на сумму 180 495 руб.

Данная товарная накладная подписана со стороны истца и ответчика, подписи скреплены печатями организаций.

Ввиду того, что принятые обязательства по оплате товара ответчик перед истцом на сумму 180 495 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Установив наличие долга в размере 180 495 руб. и отсутствие доказательств его уплаты, суд первой инстанции в соответствии со ст. 309, 310, 506, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 180 495 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В связи с тем, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, в том числе товарной накладной N 172 от 23.04.2014, а доказательств, подтверждающих оплату товара, не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод заявителя жалобы о том, что договор поставки N 41/14 от 21.04.2014, подписанный сторонами, является незаключенным, так как в нем не согласовано условие о предмете договора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Существенным условием договора поставки является условие о товаре, которое согласно п. 3 ст. 455 с учетом положений п. 5 ст. 454 ГК РФ считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Предмет договора поставки согласован в п. 1.1-1.5 пункты договора (имеется в электронном виде).

В данном случае поставщик поставил покупателю товар по товарной накладной N 172 от 23.04.2014, в которой в качестве основания поставки указал - договор поставки N 41/14 от 21.04.2014, накладная подписана сторонами без замечаний и возражений (имеется в электронном виде). Следовательно, данные действия сторон и перечисленные документы свидетельствуют об исполнении договора поставки сторонами, при этом доказательств существования разногласий между сторонами относительно наименования, цены и количества поставляемого товара не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается госпошлина по жалобе в размере 2000 руб., так как ответчиком доказательства ее уплаты суду апелляционной инстанции не представлены.

Руководствуясь ст. 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 августа 2014 года по делу N А71-7001/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РусьАгро" (ОГРН 1081838000056, ИНН 1838002914) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Т.Л.Зеленина Т.В.Макаров