Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 04АП-3654/14

г. Чита

28 октября 2014 г.

Дело N А58-1454/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2014 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.В. Гречаниченко,

судей Е.Н. Скажутиной, Л.В. Капустиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-1454/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" о взыскании 1 061 987,33 руб. (суд первой инстанции: судья Л.И. Артамонова),

при участии в судебном заседании:

от истца ООО "МАБИКО сервис" (ИНН 1435111607, ОГРН 1021401073594, 643,677005,Саха /Якутия/ Респ, Якутск г, Ушакова ул,22): не явился, извещен;

от ответчика ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" (ИНН 1402048195, ОГРН 1081402000723, 643,678900,Саха /Якутия/ Респ, Алдан г, Маяковского ул,14): не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАБИКО сервис" (далее - ООО "МАБИКО сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Трансстрой-Восток" (далее - ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток") о взыскании задолженности по договору субаренды N 1/14/1 от 01.01.2014 г. в размере 1 061 987,33 рублей, в том числе: 1 043 280 рублей основной долг и 18 707,39 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года исковые требования удовлетворены.

ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Считает, что что договор, в рамках которого взыскана задолженность, является крупной сделкой, заключение которой не одобрено общим собранием участников общества в установленном порядке.

Стороны о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 и статьей 266 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Якутское республиканское региональное отделение Политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (арендодатель) согласно договору аренды нежилого помещения от 30.09.2013 предоставил в аренду истцу - ООО "МАБИКО сервис" (арендатор) нежилое офисное помещение по адресу: г. Якутск, ул. Октябрьская, 3, общей площадью 490,8 кв.м., сроком с 1 октября 2013 г. по 31 августа 2014 г.: офисные помещения за номерами на поэтажном плане 1, 21-27, 29-32 площадью 390,5 кв.м.; коридор за номером на поэтажном плане 15 площадью 65,7 кв.м.; подсобное помещение за номером на поэтажном плане 28 площадью 8,7 кв.м.; лоджии за номерами на поэтажном плане 33-36 площадью 25,9 кв.м.

Собственником дано арендатору (истцу) согласие на передачу нежилых помещений в субаренду третьим лицам (пункт 1.3 договора от 30.09.2013).

Указанные нежилые помещения переданы истцу в аренду по акту приема-передачи

от 30.09.2013.

1 января 2014 года истец (арендатор) сдал часть арендованного имущества общей площадью 220,8 кв.м в субаренду ответчику (субарендатору) по договору субаренды нежилого помещения N 1/14/1 сроком по 30.11.2014: кабинеты за номерами на поэтажном плане 22-26, 30; лоджии за номерами на поэтажном плане 34-36.

Нежилые помещения переданы ответчику в субаренду по акту приема-передачи от 01.01.2014.

Согласно пункту 4.3 договора субаренды арендная плата вносится ежемесячно за каждый текущий месяц не позднее 15 числа текущего месяца, начиная с первого месяца аренды.

Коммунально-эксплуатационные затраты (коммунальные услуги, электроэнергия, уборка помещений) включены в стоимость арендной платы.

Арендная плата за январь-март 2014 года составила 1 043 280 руб., и ответчиком не внесена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям сторон нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды.

На основании статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт передачи имущества и его объем согласно договору аренды ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.01.2014 по 27.03.2014 в размере 1 043 280 руб.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах иск о взыскании арендной платы удовлетворен правомерно.

Расчет суда первой инстанции задолженности по арендной плате апелляционным судом проверен, оснований для изменения взысканной суммы не усмотрено.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора субаренды в случае просрочки уплаты арендных платежей субарендатор выплачивает арендатору пени в двукратном размере ставки ЦБ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции, с учетом установления просрочки внесения платы, а также с учетом заявленного истцом периода просрочки (с 16.01.2014 по 27.03.2014), с учетом предъявления к взысканию именно договорной суммы пени (двойная ставка ЦБ РФ за каждый день), обоснованно взыскана сумма пени по договору в размере 18 707,39 руб.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются по изложенным основаниям. Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка заключения крупной сделки обществом отклоняются, поскольку крупная сделка с заинтересованностью является оспоримой, и, с учетом пунктов 5, 8 статьи 46 и пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", может быть признана недействительной по иску общества или его участника, вместе с тем, сведений об признании недействительной такой сделки не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, которая на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2014 года по делу N А58-1454/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Корпорация "Трансстрой-Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

А.В. Гречаниченко

Судьи

Е.Н. Скажутина Л.В. Капустина