Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 13АП-20133/14

г. Санкт-Петербург

27 октября 2014 г.

Дело N А26-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мак Ю.В.

при участии:

от истца: Мурущук С.А. по доверенности от 14.01.2014 N 23/2РЦ/4-104;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20133/2014) Общества с ограниченной ответственностью "Провиант" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2014 по делу N А26-3905/2014 (судья Таратунин Р.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2436" (ОГРН: 1101001012947, адрес: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, 17, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (ОГРН: 1111001014354, адрес: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Шуйское шоссе, б/н, далее - ответчик) 57 147 руб. 24 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.02.2014 N 2.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, решением от 21.07.2014 суд удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренных контрактом штрафных санкций, поскольку некачественный товар был заменен ответчиком своевременно - 16.04.2014.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.02.2014 между сторонами заключен государственный контракт N 2, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить истцу (заказчик) масло сладко-сливочное, несоленое, высшего сорта с массовой долей жира 82,5 %, соответствующее ГОСТ Р 52969-2008, в количестве 2110 кг, стоимостью 571472 руб. 40 коп., а заказчик - оплатить его.

В спецификации к данному контракту стороны предусмотрели следующие сроки поставки: 350 кг - с 10.03.2014 по 14.03.2014, 340 кг - с 07.04.2014 по 11.04.2014, 350 кг - с 12.05.2014 по 16.05.2014, 340 кг - с 09.06.2014 по 13.06.2014, 350 кг - с 07.07.2014 по 11.07.2014 и 380 кг - с 04.08.2014 по 08.08.2014.

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что при обнаружении при приемке товара несоответствие его качества требованиям, установленным контрактом, поставщик обязан заменить товар в течение 10 дней с момента получения соответствующего уведомления от заказчика.

Согласно пункту 3.7 контракта поставка товара не соответствующего требованиям контракта не засчитывается в счет выполнения обязательств по контракту, товар считается не поставленным.

Пунктом 3.10 контракта установлена обязанность заказчика по проведению экспертизы товара на предмет его соответствия условиям контракта.

В соответствии с пунктом 6.3 контракта размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Пунктом 6.9 контракта установлено, что поставщик возмещает заказчику убытки (ущерб) в случае поставки товара, не соответствующего условиям настоящего контракта, и фактически понесенные заказчиком затраты, в том числе и по хранению данного товара.

Во исполнение условий контракта 11.03.2014 ответчик поставил истцу товар в количестве 350 кг по товарной накладной N ПР1962. Заказчиком в соответствии с пунктом 3.10 контракта проведена экспертиза товара на предмет соответствия условиям контракта. Согласно протоколу лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 25.03.2014 N 331/С образец товара, поставленного по товарной накладной N ПР1962, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52969-2008 по микробиологическим показателям (содержанию плесени, дрожжей и КМАФАнМ).

Посчитав, что поставщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по контракту, заказчик направил в его адрес претензию от 04.04.2014 N 23/2РЦ/6-1016 об уплате 65 157 руб. 08 коп., в том числе 5 7147 руб. 24 коп. штрафа и 8009 руб. 84 коп. убытков.

Поскольку поставщик отказался от уплаты 57 147 руб. 24 коп. штрафа в добровольном порядке, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, который удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки ответчиком товара по товарной накладной N ПР1962, не соответствующего условиям контракта качества, подтверждается представленным в материалы дела протоколом лабораторных исследований ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Карелия" от 25.03.2014 N 331/С и ответчиком не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик ссылается на то, что своевременно заменил товар несоответствующего качества - 16.04.2014.

Однако, поставка ответчиком партии товара 16.04.2011 правильно расценена судом в качестве поставки новой партии, предусмотренной спецификацией. К тому же ответчик ранее возместил истцу затраты в сумме 8 009 руб. 84 коп., понесенные в связи с проведением исследования товара, платежным поручением N 349 от 15.04.2014.

Таким образом, учитывая, что факт поставки ответчиком товара не соответствующего качества подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6.3 контракта.

Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем требование о его взыскании подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет штрафа, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, и признан обоснованным, поскольку рассчитан в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.07.2014 по делу N А26-3905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Провиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Б. Лопато