Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. N 13АП-4304/15

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2015 г.

Дело N А26-3905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цубановой К.А.

при участии в заседании:

от истца: Мурущук С.А. - по доверенности от 13.01.2015 N 23/2РЦ/4-42;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4304/2015) ООО "Провиант" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.12.2014 о взыскании судебных расходов и об отказе в рассрочке исполнения судебного акта по делу N А26-3905/2014 (судья Таратунин Р.Б.), принятое

по иску ФГКУ "Войсковая часть 2436", место нахождения: 185013, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Боровая, д. 17, ОГРН 1101001012947,

к ООО "Провиант", место нахождения: 185000, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ш. Шуйское, д. б/н, ОГРН 1111001014354,

о взыскании штрафа

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Войсковая часть 2436" (далее - истец, Войсковая часть) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Провиант" (далее - ответчик, Общество) 57 147,24 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 25.02.2014 N 2.

Решением суда от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014, требования истца удовлетворены в полном объеме.

03.12.2014 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с участием представителя Войсковой части в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 4 549,20 руб., в том числе 3 649,20 руб. стоимость железнодорожных билетов "Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск" и 900 руб. суточных командировочных расходов, а также о взыскании с ответчика в пользу Войсковой части на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на сумму 4 549,20 руб. до даты фактического исполнения судебного акта.

В свою очередь Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 21.07.2014.

Определением от 23.12.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 24.12.2014) заявление Войсковой части удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения суда от 21.07.2014 отказано.

Не согласившись с принятым определением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит определение от 23.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Войсковой части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов и об удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения суда от 21.07.2014. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку в материалы дела не представлены доказательства оплаты железнодорожных билетов именно Войсковой частью, а также ввиду чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, так как истец мог заказать железнодорожные билеты более дешевого класса (без питания) и воспользоваться услугами поезда N 806 Ч "Ласточка-премиум", чтобы не увеличивать размер командировочных расходов еще на 300 руб. (командировочные расходы за 1 сутки). Кроме того, ответчик ссылается на нахождение в затруднительном материальном положении, в связи с чем просит удовлетворить заявление о рассрочке исполнения решения суда от 21.07.2014.

В судебном заседании представитель истца позицию ответчика не признал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, а жалобу Общества без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, представил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 2 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование судебных издержек, понесенных в рамках настоящего дела при его рассмотрении в суде апелляционной инстанции, истец представил в материалы дела командировочное удостоверение N 141 на имя Мурущука С.А. (доверенность от 14.01.2014), авансовый отчет от 24.01.2014 N 202 на сумму 900 руб. (командировочные расходы за трое суток), требования ФСБ России N N 0761002264127, 0761002264128 на перевозку воинских пассажиров, а также приобретенные на имя вышеназванного представителя железнодорожные билеты в купейном вагоне второго класса из Петрозаводска в Санкт-Петербург (21.10.2014) и обратно (22.10.2014, прибытие 23.10.2014) общей стоимостью 3 649,20 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на семь месяцев, ответчик указал на то, что является посредником между производителями и покупателями продукции, в связи с чем единовременная уплата штрафа и государственной пошлины, взысканных решением от 21.07.2014, приведет к срыву хозяйственной деятельности организации, поскольку повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам Общества, ежемесячных обязательных платежей в сумме 53 644 руб. и авансовых платежей поставщикам и производителям продукции в сумме 9 606 889 руб.

Придя к выводу, что судебные издержки, связанные с участием представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 4 549,20 руб. были фактически понесены истцом, суд первой инстанции удовлетворил заявление Войсковой части в полном объеме, в удовлетворении заявления Общества о рассрочке исполнения решения суда от 21.07.2014 отказал ввиду непредставления в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены принятого по делу судебного акта на основании следующего.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом в указанной статье не содержится исчерпывающего перечня видов расходов, которые могут быть отнесены к судебным издержкам. Из приведенной нормы следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде.

Таким образом, по смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но также и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы по проезду и проживанию осуществляющего представительские функции лица, состоящего в штате организации. С учетом того, что статья 106 АПК РФ не содержит исчерпывающего перечня расходов, а в силу статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации работнику при направлении в командировку уплачиваются суточные, следовательно, соответствующие расходы организации также относятся к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2011 N 43 установлено, что руководители федеральных органов исполнительной власти - главных распорядителей средств федерального бюджета, в которых проходят военную службу (службу) военнослужащие, определяют порядок и размеры возмещения суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам в пределах, не превышающих 300 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 N 749 утверждено Положение об особенностях направления работников в служебные командировки, в пункте 4 которого указано, что днем выезда в командировку считается дата отправления поезда, самолета, автобуса или другого транспортного средства от места постоянной работы командированного, а днем приезда из командировки - дата прибытия указанного транспортного средства в место постоянной работы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание дни отправления и прибытия поездов Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск (21.10.2014 и 23.10.2014), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом к взысканию с ответчика командировочных расходов за трое суток в общей сумме 900 руб.

В свою очередь доводы ответчика о чрезмерности указанных судебных издержек со ссылкой на то, что истец мог воспользоваться услугами поезда N 806 Ч "Ласточка-премиум" (прибытие в Петрозаводск 22.10.2014), чтобы не увеличивать размер командировочных расходов на 300 руб., то есть ещё за 1 сутки, подлежат отклонению, поскольку ни доказательств наличия у истца возможности приобрести билет на поезд "Ласточка-премиум" на соответствующую дату, ни доказательств того, что приобретение железнодорожного билета на означенный скоростной поезд сократило бы судебные издержки истца, в том числе с учетом 300 руб. командировочных расходов, Обществом в материалы дела не представлено.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции и доводы Общества о недоказанности истцом факта несения расходов на приобретение железнодорожных билетов Петрозаводск-Санкт-Петербург-Петрозаводск общей стоимостью 3 649,20 руб., поскольку спорные билеты были выданы на имя сотрудника Войсковой части Мурущука С.А., участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 22.10.2014 (протокол судебного заседания от 22.10.2014), и оснований полагать, что расходы на приобретение железнодорожных билетов были понесены иным лицом, а не истцом, не имелось.

При этом довод ответчика о возможности сокращения истцом судебных расходов, в том числе посредством приобретения железнодорожного билета в сидячем вагоне и отказа от оплаты питания, также не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не подтвержден соответствующим доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь положения статей 101, 106, 110 и 112 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом судебные издержки в сумме 4 549,20 руб. являются разумными и документально подтвержденными, а потому правомерно удовлетворил заявление истца в полном объеме, в том числе и в части взыскания с ответчика в пользу Войсковой части на случай неисполнения судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования 8,25% на сумму 4 549,20 руб. до даты фактического исполнения судебного акта (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Относительно заявления Общества о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.07.2014 на семь месяцев апелляционная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичное право закреплено и в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки исполнения судебного акта, предоставляя возможность суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 21.07.2014, ответчик указал на то, что является посредником между производителями и покупателями продукции, в связи с чем единовременная уплата штрафа и государственной пошлины, взысканных решением суда, приведет к срыву хозяйственной деятельности организации, поскольку повлечет невозможность выплаты заработной платы работникам Общества, ежемесячных обязательных платежей в сумме 53 644 руб. и авансовых платежей поставщикам и производителям продукции в сумме 9 606 889 руб.

Вместе с тем, вопреки позиции Общества материальное положение и неплатежеспособность в определенный временной период, относятся к факторам экономического риска при осуществлении хозяйственной деятельности и не являются основанием к предоставлению рассрочки исполнения судебного акта и рассрочки совершения исполнительных действий.

Кроме того, приведенные ответчиком в обоснование заявления доводы не свидетельствует о тяжелом материальном положении Общества, а является лишь доказательством наличия у него соответствующих обязательств.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о непредставлении Обществом доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы Общества как несостоятельные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 23.12.2014, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому определение Арбитражного суда Республики Карелия следует оставить без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 23.12.2014 по делу N А26-3905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Провиант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева В. М. Толкунов