Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 г. N 09АП-37511/14

г. Москва

28 октября 2014 г.

Дело N А40-56474/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "МСЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-56474/14, принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр 47-470)

по иску ООО "Велес" (ОГРН 1117746700180)

к ОАО "МСЦ" (ОГРН 1027700028278)

о взыскании 1 263 844 руб. 60 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Федореев Э.Г. по доверенности от 01.11.2013 г.

от ответчика: Лапшин С.Г. по доверенности от 01.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МСЦ" о взыскании 1 263 844 руб. 60 коп. задолженности по договору N 12/02/28 от 28.02.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-56474/14 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "МСЦ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, считает решение суда незаконным. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28 февраля 2012 года между ООО "ВЕЛЕС" и ОАО "МСЦ" заключен договор N 12/02/28, согласно условиям которого ответчик поручает и оплачивает, а истец принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса работ по восстановительному ремонту транспортных средств отечественного и импортного производства, в соответствии с "Направлением на технический ремонт".

Пунктами 4.6. договора установлено, что комплекс работ по договору должен быть выполнен истцом и сдан ответчику, согласно календарному плану, в течение 15 (пятнадцати) банковских дней с даты получения документов, указанных в пункте 4.2 настоящего договора на оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судом первой инстанции установлено, что 24.12.2012 г за исх. 163/12-2012 в адрес ОАО "МСЦ" направлена претензия о задолженности в размере 709418,91 руб. Выплаты до настоящего времени не произведены. 26.12.2012 (исх. 177/12-2012) направлен акт сверки по состоянию на 12.12.2012 г - зарегистрирован в ОАО "МСЦ" 27.12.2012 N 7023

В 2013 году ОАО "МСЦ" приняты документы для сверки: 16.04., 15.05., 03.07., 19.07.(повторно), 12.08., 14.08. и 23.08.(повторно), 13.09., 20.09., 24.10.(счета на оплату N N 393, 394, 395). Однако, МСЦ не сделало сверки, акты выполненных работ не подписаны ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств и удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Так, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится, в том числе на основании приемо-сдаточного акта.

Однако, доказательства выполнения работ, предусмотренные условиями спорного договора, материалами дела не усматриваются. В судебном заседании апелляционного суда представителем истца такие доказательства также не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования ООО "Велес" подлежащими оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, 270 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2014 г. по делу N А40-56474/14 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова