Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 07АП-9429/14

г. Томск

30 октября 2014 г.

Дело N А45-5445/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей М.Х. Музыкантовой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Левенко без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Крыловское"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу N А45-5445/2014 (судья Ю.А. Печурина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (ОГРН 1035401023701, ИНН 5402185008, 630001, г. Новосибирск, ул. Журинская, д. 102-507)

к закрытому акционерному обществу "Крыловское" (ОГРН 1125476097670, ИНН 5406714855, 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, д. 28)

о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 195197 руб. 52 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Неста" (далее - истец, ООО СК "Неста") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Крыловское" (далее - ответчик, ЗАО "Крыловское") о взыскании стоимости выполненных истцом, но не оплаченных ответчиком работ в сумме 195197 руб. 52 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Решением суда от 08.08.2014 с ЗАО "Крыловское" в пользу ООО СК "Неста" взыскано 195197 руб. 52 коп. долга, 35000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 6855 руб. 93 коп. государственной пошлины, всего взыскано - 237053 руб. 45 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что договором предусмотрен лишь окончательный расчет после выполнения всех работ; - отказ конкурсного управляющего от подписания акта приемки работ обоснован, акт является недействительным; - ответчиком заключен договор подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом с ООО ТСК "Стил" и в январе 2014 г. работы по облицовке здания и оконных проемов выполняло ООО ТСК "Стил", а не истец.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Стороны о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2014 по делу N А45-13789/2013 ЗАО "Крыловское" признано несостоятельным (банкротом). Истцом исковое заявление подано в суд первой инстанции 26.03.2014, решение суда принято 08.08.2014.

Поскольку денежные требования истца к ответчику возникли после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Крыловское", то они являются текущими в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", требования по текущим платежам подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве.

14.02.2011 между ЗАО ИСК "Заельцовская" (после реорганизации ЗАО "Крыловское") (заказчик) и ООО СК "Неста" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/02 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение следующих работ: проектирование, изготовление и устройство (монтаж) навесного вентилируемого фасада строящегося здания общественного назначения со встроенными торговыми помещениями, кафе и подземной автостоянкой, расположенной по адресу: г. Новосибирск в Центральном районе, ул. Семьи Шамшиных (пункт 1.1 договора).

Содержание и состав работ определяются проектной документацией, разработанной подрядчиком (пункт 1.2 договора).

По пункту 1.3 договора заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов. Оплата заказчиком общей стоимости подрядных работ производится подрядчику с оплатой аванса в размере 2000000 руб. Дальнейшее авансирование и оплата выполненных работ производятся по графику финансирования. Окончательный расчет производится заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 о выполненных работах и актов формы КС-3 в двух экземплярах и по предоставлению подрядчиком заказчику соответствующих счетов-фактур в двух экземплярах.

11.09.2012 стороны подписали дополнительное соглашение N 1, в котором определили стоимость оставшегося объема работ - 2885833 руб. 45 коп. и сроки их выполнения - до 21.10.2013.

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы на сумму 195197 руб. 52 коп. и направил к приемке заказчику документы: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.01.2014; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 31.01.2014; счет N 8 от 06.02.2014; счет-фактура N 00000005 от 31.01.2014; исполнительная съемка, фасад 17-1 отм. + 17,600 + 21.400; исполнительная съемка, план 7 этажа; исполнительная съемка, план 9 этажа, что подтверждается накладной N 1 от 07.02.2014, полученной 11.02.2014 конкурсным управляющим ЗАО "Крыловское".

Заказчик акты формы КС-2, КС-3 не подписал, выполненные работы не оплатил, что явилось основанием для подрядчика обратиться в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что долг в сумме 195197 руб. 52 коп. на момент рассмотрения спора ответчиком не оплачен, в связи с чем указанный долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика произвести оплату в соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в силу положений статей 702, 711, 720, 740, 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При этом согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие данному случаю обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В представленном договоре подряда раздел 2 содержит стоимость работ и порядок расчетов, в соответствии с которыми окончательный расчет производится заказчиком подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания актов КС-2 о выполненных работах и актов формы КС-3 в двух экземплярах и по предоставлению подрядчиком заказчику соответствующих счетов-фактур в двух экземплярах.

При этом в пункте 3.1 договора стороны установили, что договором предусмотрено поэтапное выполнение работ с подписанием актов сдачи-приемки (КС 2) ежемесячно.

Таким образом, из толкования вышеперечисленных положений ГК РФ и условий договора следует, что при заключении сделки воля сторон была направлена на то, чтобы факт выполнения работ оформлялся поэтапно ежемесячно именно актами формы КС-2, а их стоимость - справками формы КС-3.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о том, что договором предусмотрен лишь окончательный расчет после выполнения всех работ, поскольку подрядчик на основании приведенных условий договора имеет право требовать оплаты части выполненной работы, в том числе и в случае невыполнения им всего объема работ в дальнейшем.

Как следует из материалов дела, истец в подтверждение выполнения этапа работ по договору на сумму 195197 руб.52 коп. представил, в том числе акт формы КС-2 N 5 от 31.01.2014 и справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 31.01.2014.

Таким образом, истцом выполнены требования положений договора N 01/02 от 14.02.2011.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении; если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 1, 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В связи с чем, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Апелляционный суд отклоняет довод апеллянта об обоснованном отказе конкурсным управляющим от подписания акта приемки работ.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ установлено право заказчика отказаться от приемки результата работ только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при обнаружении явных недостатков в ходе приемки, результат работ заказчиком не принимается, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем обнаруженных недостатков, за исключением случая принятия заказчиком результатов работ с соразмерным уменьшением установленной цены. Явные недостатки должны быть устранены подрядчиком за свой счет в течение 10-ти дней со дня подписания двустороннего акта с перечнем обнаруженных недостатков. После устранения явных недостатков сторонами подписывается акт сдачи-приемки работ.

Из материалов дела следует, что 07.02.2014 истцом в адрес конкурсного управляющего ответчика для принятия и подписания направлены: акт о приемке выполненных работ формы КС-2 N 5 от 31.01.2014 на сумму 195197 руб. 52 коп.; справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 5 от 31.01.2014; счет N 8 от 06.02.2014; счет-фактура N 00000005 от 31.01.2014; исполнительная съемка, фасад 17-1 отм. + 17,600 + 21.400; исполнительная съемка, план 7 этажа; исполнительная съемка, план 9 этажа. Документы получены ответчиком 11.02.2014, о чем свидетельствует накладная N 1 от 07.02.2014. Полученные документы не подписаны ответчиком, как и не представлено акта с перечнем обнаруженных недостатков. Замечания по факту выполненных работ, объему и качеству выполненных истцом работ на акт формы N 5 от 31.01.2014 отсутствуют.

Таким образом, не подписание ответчиком акта сдачи-приемки работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

С учетом этого, отказ от подписания акта считается необоснованным, поскольку ответчик акт формы КС-2 не подписал и не возвратил в адрес истца, акт с перечнем обнаруженных недостатков не составлен и в материалы дела истцом представлен акт формы КС-2, подписанный только истцом, следовательно, указанное не может являться основанием для неоплаты выполненных истцом работ.

Доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования истца, основанные на одностороннем акте, являются правомерными.

Выполнение истцом работ с нарушением установленных сроков, на что указывает ответчик в апелляционной жалобе, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных истцом работ до отказа от исполнения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Уклонение участвующего в деле лица от представления доказательств должно квалифицироваться как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления неблагоприятных последствий такого поведения.

Предъявление встречного иска детально регламентировано специальными процессуальными правилами (часть 10 статьи 38, часть 2 статьи 132 АПК РФ), в то время как для остальных материально-правовых возражений особая правовая регламентация отсутствует (они могут излагаться в отзыве на исковое заявление, в устных и письменных заявлениях, ходатайствах и объяснениях ответчика, в апелляционной и кассационной жалобах и т.п.).

В рассматриваемом случае встречный иск в установленном законом порядке в рамках дела N А45-5445/2014 ответчиком не предъявлен.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод ответчика о заключении с ООО ТСК "Стил" договора подряда на выполнение работ по устройству вентилируемого фасада керамогранитом и в январе 2014 г. работы по облицовке здания и оконных проемов выполняло ООО ТСК "Стил", а не истец.

Так, ответчик, приняв от истца 11.02.2014 документы по объекту, не предъявил возражений по качеству, объему и сроку выполнения работ, при этом наличие у истца исполнительной документации и последующая ее передача ответчику также свидетельствует о выполнении спорного объема работ именно истцом.

Соответствующих доказательств выполнения данных видов работ ООО ТСК "Стил" ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

С учетом изложенного у ответчика в силу статьи 711 ГК РФ и условий заключенного договора возникла обязанность оплатить выполненные работы. Доказательств, подтверждающих оплату задолженности, ответчиком не представлено.

Установив такие обстоятельства арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал с ответчика 195197 руб. 52 коп. долга.

Иных доводов, подлежащих проверке апелляционным судом, апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная жалоба доводов в части распределения судебных расходов не содержит, при этом вывод суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов в размере 35000 руб., связанных с оплатой услуг представителя, является верным, основанным на правильном применении норм права.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ЗАО "Крыловское" не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 августа 2014 г. по делу N А45-5445/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Крыловское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин