Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. N 09АП-38962/14

г. Москва

30 октября 2014 г.

Дело N А40-42295/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13

апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-42295/14 судьи Акименко О.А. (89-275), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ПТБ"

к ОСАО "Ингосстрах"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 41 047 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения судебного акта в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 иск удовлетворен частично, с ОАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Правовые Технологии Бизнеса" взыскана компенсационная выплата в сумме 41 047 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не соглашаясь с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование этого указывается, что ни ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ", ни ООО "ПТБ" не обращались с претензией о необходимости перечисления суммы страхового возмещения и не представили необходимых документов для выплаты. Считает, что права и обязанности страховщика по договору страхования не могут быть переданы другому лицу.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 01.04.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 508 СВ 197 принадлежавшего Муженко А.А. и автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Х 286 МК 197 под управлением Морозова В.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 508 СВ 197, принадлежащему Муженко А.А., риск гражданской ответственности которого застрахован в ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" по договору КАСКО ТС N 020377 от 06.01.2013.

Во исполнение своих обязательств ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" произвело оплату ремонта поврежденного ТС, что подтверждается платежным поручением N 552 от 04.07.2013 на сумму 41 047 руб.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, в ДТП произошло по вине водителя автомобиля РЕНО, государственный регистрационный знак Х 286 МК 197, застрахованного на момент ДТП в ОСАО "Ингосстрах" по полису ВВВ N 0180861479.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

03.07.2013 между ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" и ООО "ПТБ" заключен договор об уступке прав (цессии), согласно которому ЗАО САК "ИНФОРМСТРАХ" уступило истцу право требования ущерба, причиненного ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак Н 508 СВ 197, в результате ДТП в полном объеме.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к истцу (в порядке цессии) перешло право требования к ОАО "Ингосстрах".

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании страхового возмещения правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 41 047 руб.

Довод ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда и не повлияло на правильность принятого судом решения о взыскании с ответчика ущерба в предусмотрено соблюдение претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора по искам о возмещении страхового ущерба в порядке суброгации.

Доводы ответчика о том, что права и обязанности страховщика по договору страхования не могут быть переданы другому лицу.

Вместе с тем, уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям; выгодоприобретатель (потерпевший) может передать свое право требования иным лицам.

Договор уступки права требования убытков, причиненных при ДТП, не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и законных интересов страховщика гражданской ответственности причинителя вреда.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащее начислению на сумму основного долга в размере 41 047 руб. исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых за период с 18.11.2013 (дата претензии) по день фактической уплаты им денежных средств, поскольку факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела, не оспорен ответчиком.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из представленных документов не усматривается, что эти расходы понесены именно в связи с рассмотрением данного дела. Указанный истцом договор не содержит ни ссылки на дату ДТП, ни на автомобили, участвовавшие в нем, ни номер страхового полиса, ни сумму иска, ни каких-либо иных данных, позволяющих достоверно установить, что юридические услуги были предоставлены истцу в рамках дела N А40-42295/14-89-275. При этом доказательств того, что иных споров между сторонами настоящего дела не существует, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-42295/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров