Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 18АП-11078/14

г. Челябинск

21 октября 2014 г.

Дело N А47-7022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Ершовой С.Д., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Чувашкина Сергея Ивановича, общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-ОРС" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-7022/2014 (судья Бабердина Е.Г.)

Общество с ограниченной ответственностью "Иеса", г. Оренбург (ОГРН 1075658010669) (далее - ООО "Иеса") обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой", с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (ОГРН 1075658021493) (далее - ООО "Компания Домстрой", должник) в связи с наличием задолженности, установленной решением арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А47-2223/2014. Для утверждения временного управляющего заявлен арбитражный управляющий - Садыков Айнур Асхатович, являющийся членом Неком-мерческого партнерства "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - Садыков А.А.) (т.1. л.д. 5-6).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 заявление ООО "Иеса" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Садыков А.А., в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование ООО "Иеса" в сумме 664 703 руб. 81 коп., из них 552 500 руб. -основной долг, 112 203 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими де-нежными средствами (т.1, л.д. 114-116).

В апелляционной жалобе Чувашкин Сергей Иванович, г. Оренбург (далее - Чувашкин С.И.) просил определение суда первой инстанции отменить (т.1. л.д. 121-122).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы Чувашкин С.И. ссылался на нарушение судом при вынесении оспариваемого решения норм процессуального права. Указал, что на основании заявления ликвидатора должника Саитовой А.Б. о признании ООО "Компания Домстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника в суде первой инстанции возбуждено производство по делу N А47-4152/2014. Поскольку определением от 04.06.2014 заявление ООО "Компания Домстрой" было возвращено заявителю в связи с отказом от заявленных требование, поданное 30.05.2014 и принятое судом определением от 27.06.2014 как заявление о вступлении в дело в порядке статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление общества с ограниченной ответственностью "ОРЕН-ОРС", г. Оренбург (ОГРН 1025602730097) (далее - ООО "ОРЕН-ОРС") является основным заявлением о признании должника банкротом по делу N А47-4152/2014. Таким образом, суд первой инстанции 11.07.2014 возбудил настоящее производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии ранее возбужденного производства по делу о банкротстве того же должника (дело N А47-4152/2014). На основании изложенного, податель апелляционной жалобы считает, что указанные дела подлежат объединению, заявление ООО "Иеса" о признании должника несостоятельным (банкротом) - принятию как заявление о вступлении в дело N А47-4152/2014 и рассмотрению по правилам статьи 42 Закона о банкротстве.

В своей апелляционной жалобе ООО "ОРЕН-ОРС" также просило определение суда первой инстанции отменить (т.1. л.д. 128-130).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "ОРЕН-ОРС" ссылалось на то, что заявление ООО "Иеса" о признании ООО "Компания Домстрой" банкротом не могло быть рассмотрено ранее рассмотрения аналогичного заявления ООО "ОРЕН-ОРС" в рамках дела N А47-4152/2014. Полагает, что заявление ООО "Иеса" о признании ООО "Компания Домстрой" банкротом должно быть рассмотрено как заявление о вступлении в дело N А47-4152/2014. Податель апелляционной жалобы считает, что рассматриваемое дело подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, при рассмотрении которого дела N А47-4152/2014 и N А47-7022/2014 подлежат объединению в одно производство, а заявление ООО "Иеса" о признании ООО "Компания Домстрой" банкротом - рассмотрению после рассмотрения аналогичного заявления ООО "ОРЕН-ОРС". Кроме того, заявитель указал, что заявление ООО "Иеса" основано на решении арбитражного суда от 17.06.2014 по делу N А47-2223/2014, которое по состоянию на 09.07.2014 не вступило в законную силу.

ООО "Иеса" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором по доводам апелляционной жалобы возразило, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Также ООО "Иеса" в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что принципиальность рассматриваемого вопроса обусловлена лишь возможностью определения кандидатуры арбитражного управляющего, заявленного в дело о банкротстве кредиторами по делу N А47-4152/2014. Вместе с тем, со ссылкой на судебные акты по делу N А47-6991/2009 ООО "Иеса" указало, что заявленная ООО "ОРЕН-ОРС" для утверждения в качестве временного управляющего кандидатура Пахомова А.С. не отвечает требованиям Закона о банкротстве. В рамках дела N А47-7022/2014 от 21.08.2014 кредиторами, в том числе и ООО "ОРЕН-ОРС", поданы заявления о включении их требований в реестр требований кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "ОРЕН-ОРС" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены представленные Чувашкиным С.И. и ООО "ОРЕН-ОРС" во исполнение определений суда апелляционной инстанции о принятии апелляционных жалоб к производству доказательства направления апелляционных жалоб участвующим в деле лицам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Иеса" (заявитель) по товарным накладным был передан товар ООО "Компания Домстрой" (должник) на сумму 552 500 руб. с оформлением накладных на отпуск материалов на сторону и выставлением счетов-фактур.

18.09.2013 заявитель направил должнику претензию, исх. N 774 от 16.09.2013 с указанием на необходимость оплаты задолженности за поставленный товар в сумме 552 500 руб.

Свои обязательства по оплате поставленного товар должник не исполнил в связи с чем задолженность ООО "Компания Домстрой" перед заявителем составила 552 500 руб.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель начислил должнику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых в общей сумме 112 203 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2014 по делу N А47-2223/2014 с ООО "Компания Домстрой" в пользу ООО "Иеса взысканы денежные средства в сумме 664 703 руб. 81 коп., из них 552 500 руб. - задолженность за поставленный товар, 112 203 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на неисполнение должником решения арбитражного суда в добровольном порядке, ООО "Иеса" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Компания Домстрой" несостоятельным (банкротом). В качестве правового обоснования заявленных требований общество указало статьи 3, 4, 6, 27, 39 Закона о банкротстве.

Признавая заявление ООО "Иеса" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ООО "Компания Домстрой" перед заявителем подтверждена вступившим в законную силу решением суда, превышает сто тысяч рублей, обязанность по ее уплате не исполнена в течение трех месяцев, в связи с чем у ООО "Компания Домстрой" имеются предусмотренные Законом о банкротстве признаки несостоятельности (банкротства), что является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения и включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, рассмотрев представленные некоммерческим партнерством "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" сведения по кандидатуре Садыкова А.А., суд пришел к выводу, что последний отвечает требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению временным управляющим должника.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Закона о банкротстве.

Согласно пункте 8 приведенной статьи, в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

В случае, когда одно заявление о признании должника банкротом признано необоснованным, поступившее в суд следующим за ним заявление рассматривается далее как заявление о признании должника банкротом по правилам статьи 48 Закона о банкротстве. После признания одного заявления о признании должника банкротом обоснованным и введения процедуры банкротства все поданные после него и до даты введения такой процедуры заявления рассматриваются далее на основании пункта 4 статьи 48 как требования кредиторов в порядке статьи 71 Закона о банкротстве. При поступлении заявления о признании должника банкротом после введения процедуры банкротства суд отказывает в его принятии на основании абзаца третьего статьи 43 Закона о банкротстве.

Между тем, данные требования при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции соблюдены не были.

Так, из материалов дела следует, что ликвидатор должника Саитова А.Б. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Компания Домстрой" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, которое определением от 07.04.2014 по делу N А47-4152/2014 оставлено без движения. Определением от 04.09.2014 данное заявление возвращено должнику в связи с отказом от заявленных требований.

30.05.2014 ООО "ОРЕН-ОРС" также обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании ООО "Компания Домстрой" несостоятельным (банкротом), которое определением от 04.06.2014 по делу N А47-4152/2014 оставлено без движения.

Определением от 27.06.2014 по делу N А47-4152/2014 заявление ООО "ОРЕН-ОРС" о признании ООО "Компания Домстрой" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено производство по делу о признании ООО "Компания Домстрой" банкротом.

До настоящего времени заявление ООО "ОРЕН-ОРС" о признании ООО "Компания Домстрой" несостоятельным (банкротом) не рассмотрено.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО "Иеса" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Домстрой" 09.07.2014.

Определением от 11.07.2014 по делу N А47-7022/2014 данное заявление принято к производству суда, возбуждено производство о признании ООО "Компания Домстрой" банкротом.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2014 по рассматриваемому делу заявление ООО "Иеса" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Вместе с тем, как правильно указано ООО "ОРЕН-ОРС" и Чувашкиным С.И. в своих апелляционных жалобах, заявление ООО "Иеса" о признании ООО "Компания Домстрой" банкротом не могло быть рассмотрено ранее рассмотрения аналогичного заявления ООО "ОРЕН-ОРС" в рамках дела N А47-4152/2014, заявление ООО "Иеса" о признании ООО "Компания Домстрой" банкротом должно быть рассмотрено как заявление о вступлении в дело N А47-4152/2014 (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае судом первой инстанции нарушены положения статьи 42 Закона о банкротстве в связи с рассмотрением заявления ООО "Иеса" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Домстрой" ранее аналогичного заявления ООО "ОРЕН-ОРС", предъявленного в рамках дела N А47-4152/2014, а также в связи с возбуждением двух дел о банкротстве одного должника - ООО "Компания Домстрой", на что также верно указано подателями апелляционных жалоб.

Право лица, первым обратившимся в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе на предложение кандидатуры временного управляющего, не может быть поставлено в зависимость от распорядительных действий суда, своевременности принятия им заявления и совершения действия по объединению дел в одно производство для совместного их рассмотрения в порядке установленной законом очередности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если суд возбудил два или более дел о банкротстве одного должника, такие дела на основании части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат объединению в одно производство для совместного рассмотрения, при этом заявителем является лицо, чье заявление первым поступило в суд.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание наличие в производстве суда двух дел о банкротстве одного должника - ООО "Компания Домстрой", считает, что суд первой инстанции в целях недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов должен решить вопрос об объединении дел в одно производство.

С учетом изложенного вынесенное судом определение подлежит отмене с направлением заявления ООО "Иеса" в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" N А47-4152/2014.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем уплачена ООО "ОРЕН-ОРС" по платежному поручению N 2186 от 05.09.2014 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.08.2014 по делу N А47-7022/2014 отменить.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью "Иеса" в Арбитражный суд Оренбургской области для рассмотрения в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Компания Домстрой" N А47-4152/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРЕН-ОРС" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2186 от 05.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.Д. Ершова Г.М. Столяренко