Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2014 г. N 15АП-16066/14

город Ростов-на-Дону

22 октября 2014 г.

дело N А53-24733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно": представитель Фурса О.Г. по доверенности от 30.12.2013,

от ООО "Сот Групп": представитель Пантак Н.А. по доверенности от 14.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно" Семенякова А.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-24733/2013 по заявлению конкурсного управляющего Семенякова А.В.

о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно",

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юг-Зерно" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Семеняков А.В. о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 15.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Сот Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно", применении последствий недействительности сделки в виде возврата должнику следующих объектов недвижимости:

- квартира N 1, общей площадью 42,7 кв.м, состоящая из двух комнат, на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 2, общей площадью 63,1 кв.м, состоящая из трех комнат, на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 3, общей площадью 46,4 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 4, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 5, общей площадью 42,6 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 6, общей площадью 63,2 кв.м, состоящая из трех комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 7, общей площадью 46,3 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 8, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" Семенякова Андрея Владимировича о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2013 и применения последствий недействительности сделки, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" и ООО "Сот Групп", отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" в доход федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Конкурсный управляющий Семеняков А.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда отменить, признать договор купли-продажи от 15.04.2013 недействительным, применить последствия недействительности сделки.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил норму права, а именно - пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не подлежащую применению. Учитывая, что сделка совершена в течение 1 года до принятия заявления о признании банкротом, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, не требуется. Конкурсным управляющим в подтверждение факта того, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторам, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс, согласно которому себестоимость недостроенного объекта "Квартиры" составляет 71 437 848,67 руб. Суд необоснованно принял в качестве доказательства стоимости объектов недвижимости отчет об оценке рыночной стоимости, полученный во внесудебном порядке. Учитывая, что данное доказательство получено вне рамок судебного разбирательства, эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались, заключение не является допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сот Групп" просит отказать конкурсному управляющему в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юг-Зерно" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить и признать договор купли-продажи действительным.

Представитель ООО "Сот Групп" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом и введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

15.04.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Сот Групп" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, предметом которого является передача в собственность покупателя следующих объектов недвижимого имущества:

- квартира N 1, общей площадью 42,7 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 2, общей площадью 63,1 кв.м, состоящая из трех комнат на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 3, общей площадью 46,4 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 4, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на первом этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 5, общей площадью 42,6 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 6, общей площадью 63,2 кв.м, состоящая из трех комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 7, общей площадью 46,3 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская;

- квартира N 8, общей площадью 43,8 кв.м, состоящая из двух комнат на втором этаже в жилом доме N 6а, находящемся по адресу: Ярославская область, город Ярославль, улица Флотская.

Покупатель обязуется принять квартиры и уплатить за них цену, предусмотренную в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость квартир составляет 25 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 3 813 559 руб. 32 коп.

Денежные средства в сумме 25 000 000 руб. перечислены на счет должника, что подтверждается платежным поручениям N 28 от 18.04.2013 на сумму 25 000 000 руб.

Считая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, конкурсный управляющий 07.05.2014 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о незаконности оспоренной сделки, и отказал в удовлетворении требования

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято 19.11.2013, оспариваемый договор заключен 15.04.2013, то есть в переделах годичного срока, следовательно, применению подлежит пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с первым абзацем пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания цели причинения вреда кредиторам возложено на лицо, оспаривающее сделку по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим того, что целью совершения сделки было причинение вреда имущественным интересам кредиторов. Конкурсным управляющим не представлено доказательств реализации имущества должника по цене, не соответствующей рыночной; не обоснован довод об уменьшении конкурсной массы должника в результате заключения оспоренной сделки.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий сослался на бухгалтерский баланс, согласно которому себестоимость проданных по оспариваемой сделке квартир составляет 71 437 848,67 руб.

Однако, отраженная в бухгалтерском учете организации себестоимость квартир свидетельствует о расходах организации в объект недвижимости, но не определяет его рыночную стоимость.

Оспаривая сделку по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и заявляя о неравноценном встречном предоставлении покупателем имущества по договору купли-продажи, конкурсный управляющий не представил доказательства того, что спорное имущество, находящееся в аварийном состоянии, могло быть реализовано по иной цене, чем предусмотрено договором купли-продажи от 15.04.2013.

Конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что должник имел финансовую возможность произвести реконструкцию объекта недвижимости и реализовать квартиры по более высокой цене.

Как следует из обстоятельств дела, перед заключением и исполнением сделки ООО "Ю-Зерно" произвело оценку имущества, согласно которой стоимость продаваемых квартир N 1, N2, N 3, N4, N5, N6, N7, N 8, находящихся по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Флотская, д. 6а, по состоянию на 25 февраля 2013 составляет 22 009 000 руб. с учетом НДС, что подтверждается отчетом N ИМ-006/2013 от 28.02.2013, составленным ООО "Оценка собственности и Автоэкспертиза".

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указал, что в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно в рамках судебного спора о доказывании размера рыночной стоимости переданных объектов недвижимости по оспариваемой сделке отчет об оценке является допустимым и допустимым доказательством по делу.

Оценив отчет, как доказательство размера рыночной стоимости реализуемого имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленный отчет соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Представленный обществом отчет независимого оценщика конкурсный управляющий не оспорил. Доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости квартир или недостоверности рыночной стоимости, определенной в отчете N ИМ-006/2013 от 28.02.2013, заявитель не представил. Ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы конкурсный управляющий не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Оснований для проведения в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по инициативе арбитражного суда судебной экспертизы для проверки достоверности рыночной стоимости квартир, определенной отчетом, в рассматриваемом случае не имелось, поскольку имеющийся в деле отчет об оценке не опорочен.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки по цене, не соответствующей рыночной.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку по сделке ООО "Юг-Зерно" было предложено равноценное встречное исполнение, совершенная сделка не причинила имущественный вред кредиторам и должнику.

Иных оснований для оспаривания сделки конкурсным управляющим не заявлено и доказательств, свидетельствующих о наличии у оспоренной сделки признаков недействительности по иным основаниям, в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и не основанные на нормах законодательства о банкротстве.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании пункта 19 Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации - 4000 рублей).

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера

Поскольку заявителю при подаче заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-24733/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв