Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2015 г. N 15АП-19498/15

город Ростов-на-Дону

07 декабря 2015 г.

дело N А53-24733/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Кожаковой М.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Ростовского отделения N 5221

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-24733/2013

об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" Семенякова Андрея Владимировича

об утверждении дополнения к предложению о порядке, сроках, и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Юг-Зерно"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно" (далее - должник) конкурсный управляющий Семеняков Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015, в редакции предложенной конкурсным управляющим, в частности дополнив пункт 2.18 Раздела II Продажа имущества путем проведения торгов с открытой формой предоставления предложений о цене следующим содержанием:

- по лоту N 1 - последовательность снижения минимальной цены продажи имущества ООО "Юг Зерно" посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной цены (7 395 570,46 руб.) каждые два дня. При достижении минимальной цены, равной 10 % от начальной цены, дальнейшее снижение происходит в размере 15% от предыдущей цены на публичном предложении каждые 2 дня, минимальная цена реализации - 24 365,15 руб.;

- по лоту N 2 - последовательность снижения минимальной цены продажи имущества ООО "Юг Зерно" посредством публичного предложения устанавливается в размере 10% от начальной цены (5 998 396 руб.) каждые два дня. При достижении минимальной цены, равной 10% от начальной цены, дальнейшее снижение происходит в размере 15% от предыдущей цены на публичном предложении каждые 2 дня, минимальная цена реализации - 19 762,08 руб.

(с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-24733/2013 утверждены дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Юг-Зерно" в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Не согласившись с определением суда от 16.10.2015 по делу N А53-24733/2013 ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице Ростовского отделения N 5221 обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий не имел правовых оснований для обращения в суд с рассматриваемым заявлением, поскольку определение порядка, условий и срока продажи имущества должника в силу ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закона о несостоятельности (банкротстве)) относится к компетенции собрания кредиторов, которое в рассматриваемом случае не состоялось. Выбранный конкурсным управляющим способ реализации активов должника не является выгодным, может ограничить круг покупателей, ограничит получение максимальной выгоды.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-24733/2013 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебное заседание проведено без их участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2013 ликвидируемый должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден - Семеняков Андрей Владимирович.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 241 от 28.12.2013.

14.07.2015 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Юг-Зерно", которые ранее утверждены определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015, в редакции предложенной конкурсным управляющим, в частности дополнив пункт 2.18 Раздела II Продажа имущества путем проведения торгов с открытой формой предоставления предложений о цене следующим содержанием:

- по лоту N 1 - последовательность снижения минимальной цены продажи имущества ООО "Юг Зерно" посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены (7 395 570,46 руб.) каждые два дня. При достижении минимальной цены, равной 10 % от начальной цены, дальнейшее снижение происходит в размере 15 % от предыдущей цены на публичном предложении каждые 2 дня, минимальная цена реализации - 24 365,15 руб.

- по лоту N 2 - последовательность снижения минимальной цены продажи имущества ООО "Юг Зерно" посредством публичного предложения устанавливается в размере 10 % от начальной цены (5 998 396 руб.) каждые два дня. При достижении минимальной цены, равной 10 % от начальной цены, дальнейшее снижение происходит в размере 15 % от предыдущей цены на публичном предложении каждые 2 дня, минимальная цена реализации - 19 762,08 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего, исходя из следующего.

Порядок продажи имущества должника определен в статье 139 Закона о несостоятельности (банкротстве): в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества, представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества (пункт 1 указанной статьи Закона).

В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений (пункт 2 указанной статьи Закона).

Реализация имущества должника по смыслу норм Закона о несостоятельности (банкротстве) о конкурсном производстве, является основным мероприятием в данной стадии процесса несостоятельности, направленным на получение средств для погашения требований кредиторов должника.

Для обеспечения максимального баланса интересов участвующих в деле лиц вопросы определения порядка и условий продажи имущества должника входят в компетенцию собрания кредиторов, которые утверждают такой порядок, а также утверждают изменения в него.

Вмешательство суда, контролирующего ход процесса несостоятельности должника, ограничено случаями появления неразрешимых противоречий между собранием кредиторов и управляющим. Признаком таких противоречий является отсутствие утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества в течение двух месяцев, поскольку чрезмерное затягивание процедуры несостоятельности очевидно нарушает законные интересы всех кредиторов.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 139 Закона о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд может вмешаться в процесс определения порядка реализации имущества должника не только в случае отсутствия утверждения такого порядка в течение двух месяцев, но и в случае наличия неразрешимых противоречий при рассмотрении вопроса об изменении такого порядка.

Как следует из материалов дела, дополнения к Предложению о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности должника, утвержденного определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2015, утверждение которых в рассматриваемом случае было обусловлено необходимостью, несмотря на продолжительность процедуры конкурсного производства, и несостоявшимися первоначальными торгами, не было утверждено на собрании кредиторов должника.

На собрании кредиторов, созванном 01.07.2015 по инициативе конкурсного управляющего, одним из дополнительных вопросов повестки дня явился вопрос об утверждении дополнения к Предложению о порядке, сроках и об условиях продажи дебиторской задолженности ООО "Юг Зерно", однако собрание не состоялось в виду отсутствия предусмотренного законом кворума.

ОАО "Сбербанк России" не направило конкурсному управляющему заявление с требованием провести собрание кредиторов повторно и возражения относительно дополнений не привело.

Материалами дела подтверждается, что между управляющим и ОАО "Сбербанк России" имеются неразрешимые противоречия в отношении дополнений к Порядку и условиям продажи имущества должника, и на момент проведения судебного заседания кредиторы не утвердили положение о продаже имущества.

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, принимая во внимание, что длительное время имущество должника не реализовывается и дальнейшее бездействие приводит к необоснованному затягиванию процесса реализации, а также процедуры банкротства, действия управляющего по обращению в суд за разрешением разногласий являются разумными и соответствующими обеспечению баланса интересов всех кредиторов, в связи с чем доводы жалобы в указанной части несостоятельны и подлежат отклонению.

По существу спора судом установлено, что представленное управляющим дополнение к Положению о продаже имущества должника не противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" относительно отсутствия необходимости разделения предмета торгов на лоты.

Интерес конкурсных кредиторов состоит в реализации имущества должника по наибольшей цене, дробление дебиторской задолженности на лоты позволит с большей вероятностью реализовать указанные активы должника.

При этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" не представило доказательств, свидетельствующих о том, что предложенные управляющим условия продажи имущества в указанной части способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, или иным образом нарушают права должника или его кредиторов.

Кредитор также не представил обоснования невозможности проведения торгов на условиях, предложенных управляющим, а также наличия потенциальных покупателей, готовых приобрести весь объем реализуемого имущества, с учетом того обстоятельства, что первоначальные торги признаны несостоявшимися.

Так, на сайте bankrot.fedresurs.ru конкурсным управляющим размещено сообщение о том, что торги по реализации имущества ООО "Юг-Зерно" (Ростовская обл, г.Таганрог, ул. Лизы Чайкиной, 328, ИНН 6154062713, ОГРН 1026102576994, дело о банкротстве N А53-24733/2013) посредством публичного предложения в срок до 28.10.2015 признаны несостоявшимися.

Дополнения, подготовленные конкурсным управляющим с учетом указанного обстоятельства, и очевидно направлены на скорейшее формирование конкурсной массы.

В свою очередь доводы кредитора документально необоснованны, формальны и носят предположительный характер, в связи с чем коллегия судей приходит к выводу о недоказанности заявителем жалобы невозможности получения большего экономического эффекта от реализации имущества согласно предложениям конкурсного управляющего.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы оценены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Кредитор не опроверг, что проект, предложенный управляющим, способен негативно повлиять на результат продажи имущества; собственные предложения по порядку реализации кредитор не представил. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предложенные конкурсным управляющим дополнения к Порядку реализации соответствует требованиям законодательства о банкротстве, являются достаточно определенными и не содержит оснований, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку.

Все доводы заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права. Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2015 по делу N А53-24733/2013 оставить без изменения. апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Герасименко А.Н. Стрекачёв