Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 г. N 09АП-39411/14

г.Москва

23 октября 2014 г.

Дело N А40-72185/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГУ государственного АТН МО на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-72185/14 судьи Полукарова А.В. (154-629), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295, Москва, ул. Новая Басманная, дом 2)

к ГУ государственного АТН МО

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Козлов Е.А., по дов. от 25.03.2014.
от ответчика:	Савин А.В., по дов. от 17.02.2014.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене постановлений ГУ ГАТН Московской области N 24/1202/44, N 24/1202/45 и N 24/1199/90 от 21.04.2014 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 22 Закона МО N 161/2004-03 "О государственном административно - техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области в виде назначения штрафа в сумме 50 000 руб. по каждому постановлению.

Решением от 14.07.2014 заявленные требования были удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не доказано соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ГУ государственного АТН МО обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что процедура привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушена.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014 сотрудниками территориального отдела N 24 Госадмтехнадзора Московской области в порядке проведения наблюдения за состоянием и содержанием объектов, расположенных на территории Московской области, в присутствии свидетелей с применением фотосъемки проведен осмотр территорий железнодорожных станций Ленинская, 32 км., Барыбино, расположенных в городском округе Домодедово.

В ходе осмотра административным органом было выявлено нарушение требований законодательства в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, а именно: ненадлежащее состояние и содержание территории железнодорожной станции.

По результатам осмотра инспекторами территориального отдела N 24 Госадмтехнадзора Московской области составлены акты осмотра территории (объекта) от 10.04.2014 N N 24/1199/124, 24/1202/54, 24/1202/55.

15.04.2014 главным специалистом и консультантом территориального отдела N 24 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО "РЖД" были составлены протоколы об административном правонарушении, из которых следует, что ОАО "РЖД" содержит в ненадлежащем состоянии территории железнодорожных станций Ленинская, 32 км., Барыбино, а именно: территории железнодорожных станций замусорены бытовым мусором на площади 150 кв.м., свыше 200 кв.м., свыше 150 кв.м. соответственно.

Протоколы об административном правонарушении N N 24/1202/44, 24/1202/45, 24/1199/90 составлены в отсутствие представителя юридического лица - ОАО "РЖД".

21.04.2014 главным специалистом и консультантом территориального отдела N 24 Госадмтехнадзора Московской области были рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесены постановления NN 24/1202/44, 24/1202/45, 24/1199/90 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 22 Закона Московской области N161/2004-03 от 30.11.2004, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей по каждому делу.

Признавая незаконными и отменяя указанные выше постановления, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом, допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дела об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

На основании части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и, если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, при составлении протоколов об административном правонарушении законный представитель общества не присутствовал и не был извещен о дате и месте их составления, иного ответчиком не представлено, в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства извещения общества о дате и месте составления протоколов.

Оспариваемые постановления N 24/1202/44, N 24/1202/45 и N 24/1199/90 от 21.04.2014 также вынесены в отсутствии законного представителя общества. При этом административным органом не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя ОАО "РЖД" о времени и месте их вынесения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика представил на обозрение материалы административного дела, где имеются уведомления о месте и времени составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях с отметками канцелярии ОАО "РЖД" об их получении.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела отзыв на заявление с приложением материалов административного дела не содержит указанных выше уведомлений.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, в нарушение ч. 2 ст. 268 АПК РФ, не обосновал невозможность представления в суде первой инстанции уведомлений по причинам, не зависящим от него и являющихся уважительными, поэтому указанные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции и не подлежат оценке.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о совершении процессуальных действий.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что административный орган лишил заявителя возможности реализовать свое право на защиту и нарушил его права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1, ч. 5 ст. 25.5, ч. 3, 4 ст. 28.2 КоАП РФ, что не позволило административному органу полно и всесторонне, с учетом возможных замечаний и возражений заявителя, рассмотреть дело о совершении заявителем административного правонарушения.

Допущенные ответчиком неустранимые нарушения процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении свидетельствуют о том, что оспариваемые постановления являются незаконными.

Что касается наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, то это обстоятельство в данном случае не имеет правового значения для оценки оспариваемых постановлений, поскольку административным органом существенно нарушен порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-72185/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров