Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 11АП-13560/14

г. Самара

21 октября 2014 г.

Дело N А72-7364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 октября 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу N А72-7364/2014 (судья Коннова О.В.), рассмотренное в порядке упрощенного производства

принятое по заявлению Администрации г. Ульяновска (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), г. Ульяновск,

к начальнику Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И., г. Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 20 мая 2014 года о наложении административного штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.05.2014 начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Матвеевой Н.И. о наложении административного штрафа в размере 50 000 руб. (исполнительное производство N 24072/12/17/73) (л.д. 2).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2014 по делу N А72-7364/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.52-54).

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.57).

Служба судебных приставов отзыв на апелляционную жалобу не представила.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.09.2012 Ленинским районным судом г. Ульяновска выдан исполнительный лист по делу N 2-5762/12 серии ВС N 012595306 в отношении администрации города Ульяновска об обязании устранить выявленные нарушения эксплуатационного состояния автомобильной дороги, расположенной по адресу: город Ульяновск, улица Жасминная, а именно: ликвидировать выбоины напротив домов N 15, 22, 11, 14, 31, 29, 5, 7, 1.

20.09.2012 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждено исполнительное производство N 24072/12/17/73.

18.10.2012 в связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 5 000 руб.

27.08.2013 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Н.И. Матвеевой при рассмотрении дела об административном правонарушении, материалов исполнительного производства N 24072/12/17/73 вынесено постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа в отношении администрации г.Ульяновска по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначен штраф в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.11.2013 по делу N А72-12356/2013 требование администрации г. Ульяновска о признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2013 (исполнительное производство N 24072/12/17/73) оставлено без удовлетворения.

13.01.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт неисполнения исполнительного листа: решение суда не исполнено, выбоины по ул. Жасминная в г. Ульяновске не устранены.

15.01.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении нового срока исполнения и выставлено требование об исполнении решения Ленинского районного суда г. Ульяновска в срок до 17.03.2014.

Указанные требование и постановление получены администрацией 20.01.2014, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

В постановлении от 15.01.2014 и требовании судебного пристава-исполнителя содержалось уведомление о том, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок до 17.03.2014 виновные лица могут быть привлечены к ответственности, предусмотренной КоАП РФ.

17.04.2014 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход с целью проверки исполнения решения суда, по результатам которого составлен акт совершения исполнительных действий, фиксирующий факт неисполнения исполнительного листа: решение суда не исполнено, выбоины по ул. Жасминная в г. Ульяновске не устранены.

Администрации направлено извещение о дате, времени, месте составления протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ (данное извещение получено должником 21.04.2014 согласно почтовому уведомлению (л.д. 34)).

05.05.2014 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области составлен акт об обнаружении правонарушения.

Протокол об административном правонарушении от 05.05.2014 N 215 составлен в отсутствие представителя администрации, уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления данного протокола; копия указанного протокола направлена в адрес администрации по почте 14.05.2014.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления рапорта от 05.05.2014 на имя и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой о том, что в отношении администрации составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Извещением от 13.05.2014 N 25314/14/17/73 за подписью и.о.начальника МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области А.Е. Солодовниковой администрация приглашена на рассмотрение дела об административном правонарушении (дата вручения извещения - 16.05.2014, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением N 43206174974207).

Данное извещение содержит все необходимые реквизиты: дата, время и место рассмотрения; описание состава вменяемого правонарушения.

20.05.2014 начальником МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Ульяновской области Н.И. Матвеевой принято постановление о привлечении администрации к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.5-7).

Администрация не согласилась с постановлением от 20.05.2014 и обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" от 18.07.2011 N 225-ФЗ судебный пристав-исполнитель при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с КоАП РФ, процедура привлечения администрации к административной ответственности соблюдена надлежащим образом.

При обращении в суд администрация заявила о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления от 20.05.2014.

Заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя (часть 2 статьи 208 АПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.03.1998 "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" обязательными для Российской Федерации являются как юрисдикция Европейского суда по правам человека, так и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, закреплены также права юридических лиц, подлежащие защите. Конвенцией запрещен отказ в правосудии и закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Учитывая изложенное, а также позицию Европейского суда по правам человека о недопустимости при рассмотрении спора чрезмерных правовых или практических преград, суд первой инстанции обоснованно признал неправомерным отказ в осуществлении субъективного права на судебную защиту по формальным основаниям, в связи с чем на основании части 2 статьи 208 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления правомерно удовлетворил, срок на подачу заявления - восстановил.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе проводить проверку по исполнению исполнительных документов; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа.

Судом первой инстанции установлен и подтвержден материалами дела факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, следовательно, действия должника образуют объективную сторону вменяемого ему административного правонарушения.

С момента вынесения судебного решения прошел достаточный срок, в течение которого должником не предпринималось мер для выполнения требований решения суда.

Заявитель ранее привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа. После привлечения к административной ответственности должник также не принял надлежащих мер по исполнению требований исполнительного документа. Заявителем не принято мер и во вновь установленный судебным приставом-исполнителем срок для исполнения судебного решения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о том, что в постановлении о назначении административного наказания вопрос наличия либо отсутствия вины администрации не исследовался, зафиксирован лишь факт неисполнения решения суда в полном объеме, но не указано, какие конкретно могли быть приняты меры по исполнению судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из постановления Европейского Суда по правам человека от 07.05.2002 по жалобе N 5949800, право лица на обращение в суд в случае спора о его гражданских правах и обязанностях было бы иллюзорным, если бы правовая система государства допускала, чтобы вступившее в законную силу и обязательное к исполнению судебное решение оставалось бы не действующим в отношении одной стороны в ущерб ее интересам.

Задержка исполнения судебного решения может быть оправдана при определенных обстоятельствах, однако не может быть такой, что нарушала бы саму суть права на обращение в суд. Невозможность для взыскателя добиться исполнения решения суда нарушает его права.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом согласно статье 2.2 КоАП РФ вина в совершении административного правонарушения может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель не имел возможности выполнить требования исполнительного документа по независящим от него причинам, таким как обстоятельства непреодолимой силы либо действия третьих лиц.

В то же время заявитель обязан в силу закона исполнить требования судебного акта о совершении определенных действий.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем доказательств выполнения в полном объеме требований исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 77 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протокол об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В данном случае протокол об административном правонарушении составлен судебным приставом-исполнителем Идрисовой Л.И. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь признание постановления о назначении административного наказания незаконным, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не установлено. Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 августа 2014 года по делу N А72-7364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

В.Е. Кувшинов