Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39046/14

г.Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-187064/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-187064/2013 (151-1694), принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску ИП Ватутина Е.В. (ИНН 290109894172, ОГРНИП 304290136602251, 163000, г.Архангельск, ул. Попова. д.16, кв.51)

к ОАО "СОГАЗ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921, 125315, г.Москва, ул.Ленинградский пр-кт, д.68)

Третье лицо: ОАО "ВЭБ-Лизинг"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Кучарина А.Ю. по дов. от 14.08.2013 г. серии 77АБ N 0322755;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ватутина Елизавета Валерьевна (далее - ИП Ватутина Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "СОГАЗ" (далее - ОАО "СОГАЗ", ответчик) страховой выплаты в размере 38 892, 16 руб., расходов на услуги по эвакуации транспортного средства в размере 138 350 руб., расходов по проведению экспертизы в размере 3 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 118, 08 руб. а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., обусловленных наступлением страхового случая, оговоренного Договором страхования автотранспортного средства от 18.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. вышеуказанные исковые требования были удовлетворены в полном объеме, в связи обоснованностью заявленных материально-правовых требований а также обстоятельствами ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "СОГАЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта ответчик приводит доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также неполного исследования всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.262 АПК РФ истцом, а также третьим лицом - ОАО "ВЭБ-Лизинг" не представлен.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 14.10.2014 г. представитель ответчика в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представители истца, а также третьего лица - ОАО "ВЭБ-Лизинг" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, 29.06.2012 г. между ИП Ватутина Е.В. и ОАО "ВЭБ-Лизинг" был заключен Договор лизинга N Р12-10535-ДЛ, предметом которого выступало автотранспортное средство ГАЗ (грузовой бортовой), модель 278814, КУЗОВ 330200С0687619, VIN Х8В278814С0008558.

В дальнейшем, 08.07.2012 г. между ОАО "ВЭБ-лизинг" и ОАО "СОГАЗ" был заключен договор страхования предмета лизинга - транспортного средства ГАЗ (грузовой бортовой) модель 278814, VIN Х8В278814С0008558, что подтверждается полисом страхования 1812-82 МТ 0241 VL. Срок страхования по данному Договору составлял период с 19.07.2012 г. по 18.07.2014 г. Выгодоприобретателем по обозначенному Договору страхования выступает ИП Ватутина Е.В. Предмет лизинга был застрахован по риску "автокаско" с учетом Правил страхования транспортных средств ОАО "СОГАЗ" от 31.08.2011 г.

Вследствие произошедшего 30.03.2013 г. дорожно-транспортного происшествия застрахованное автотранспортное средство получило повреждения, стоимость устранения которых согласно экспертному заключению от 11.04.2013 г. N 828/13 без учета износа и естественной амортизации составила 213 999, 21 руб. Расходы по оценке поврежденного автотранспортного средства составили 3 100 руб., как следует из платежной квитанции от 11.04.2013 г. N 585806. Услуги по эвакуации автотранспортного средства составили 138 350 руб.

В свою очередь, ответчик оплату страхового возмещения по факту наступления страхового случая не произвел, что и послужило основанием для обращения истца в суд с обозначенным материально-правовым требованием.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правилам ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющимся объектом страхования.

В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с установлением факта ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения заявленных истцом материальных требований к ответчику в части взыскания с него суммы страхового возмещения.

Представленный истцом отчет об оценке поврежденного автотранспортного средства соответствует Федеральному закону от 29.07.1998 г N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Следовательно, расходы истца на проведение оценочных экспертиз, подлежат возмещению в полном объеме как убытки на основании п.2 ст. 15 ГК РФ поскольку указанные расходы вынужденно произведены истцом для восстановления нарушенного права, а проведение данной экспертизы было необходимо для определения размера ответственности причинителя вреда.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.24 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 г. N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 ГК РФ.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 118,08 руб. Расчет процентов истцом произведен за период с 01.06.2013 г. по 30.06.2014 г. Суд апелляционной инстанции, проверив расчет, признал его обоснованным и арифметически верным.

В соответствии со ст.65 АПК РФ, п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, обосновывает разумность расходов на оплату услуг представителя, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение заявления о возмещении судебных издержек истцом представлены Договор на оказание юридических услуг, а платежное поручение от 04.10.2013 г N 604 на сумму 10 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционно суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не в праве уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств чрезмерности заявленного истцом размера судебных издержек, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления его интересов в процессе рассмотрения настоящего дела, судом первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В силу положения ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В свою очередь, приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, следовательно, не могут являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2014 г. по делу N А40-187064/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов