Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 13АП-23144/14

г. Санкт-Петербург

29 октября 2014 г.

Дело N А56-16007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Дударева Е.В. - доверенность от 01.01.2014 N 401/01-232

от ответчика (должника): Мещеряков Е.В. - доверенность от 13.05.2014 N С-М5/2014

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23144/2014) ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-16007/2014 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ОАО "Страховая компания ГАЙДЕ"

к ООО "Стоик"

3-е лицо: ЗАО "Время и К"

о взыскании 5 157 879, 04 руб.

установил:

Открытое акционерное общество"Страховая компания ГАЙДЕ" (адрес: Россия 191167, Санкт-Петербург, Херсонская ул. 39/лит.А/7-04, ОГРН: 1027809175459; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью"Стоик" (адрес: Россия 174260, г. Малая Вишера, Новгородская область, ул.Герцена 20; далее - ответчик) о взыскании 5 157 879 руб. 04 коп. в возмещение ущерба, возникшего в связи с выплатой страхового возмещения ЗАО "Время и К" по страховому случаю, произошедшему 06.10.2012 г.

Решением суда от 07.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о проведении электротехнической экспертизы и истребования документов для проведения экспертизы, а именно проект электроснабжения предприятия ООО "Стоик", проект системы автоматического пожаротушения ООО "Стоик", проект пожарной сигнализации ООО "Стоик", договор на электроснабжение ООО "Стоик" с приложениями, в том числе актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В процессе проведения проверки по заданию дознавателя Федеральным государственным бюджетным учреждением "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Новгородской области" было проведено исследование изъятых с места пожара фрагментов электропроводников, которые были утрачены в процессе исследования. Место пожара было полностью расчищено к весне 2013 года. При таких обстоятельствах, в отсутствие объектов исследования эксперт не сможет достоверно ответить на поставленные перёд ним вопросы.

Комиссией по расследованию обстоятельств и причин пожара, согласно акту от 13.11.2012 (т. 1 л.д. 13) были определены те же обстоятельства и -причины пожара, что и дознавателем в постановлении от 31.10.2012 г. При этом страховщик приглашался для участия в "комиссий по расследованию обстоятельств и причин пожара, представитель страховщика в назначенное время прибыл на предприятие, но от участия в работе комиссии отказался. Указанный акт расследования страховщик получил, однако выводы комиссии не оспаривал.

Для установления обстоятельств и причин пожара, а также определения размера ущерба страховщиком был приглашен сюрвейер ООО "Ларе Крогиус", который согласился с обстоятельствами и причинами пожара, установленными дознавателем в постановлении от 31.10.2012 г., нарушений требований пожарной безопасности со стороны ООО "Стоик", которые могли бы привести к возникновению пожара, не установил. Такое же заключение сюрвейер дал при проведении проверки по заданию ЗАО "Время и К".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления о назначении экспертизы и истребования документов для проведения экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2012 года между ЗАО "Время и К" и ОАО "СК ГАЙДЕ" был заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 047640/12-04. Объектом страхования, согласно условиям вышеуказанного договора страхования, являются товарные запасы на сумму 50 000 000,00 (пятьдесят миллионов) рублей, при этом имущество считается застрахованным, если оно находится в пределах территории по адресу: Россия, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Герцена,д.20; Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.260, к.4; Московская обл., г. Домодедово, ул. Промышленная-17.

06 октября 2012 года на объекте по адресу: Россия, Новгородская обл., г. Малая Вишера, ул. Герцена,д.20 произошел пожар. Объект пожара - производственно-складской корпус.

В результате произошедшего производственно-складской корпус поврежден по всей площади, уничтожены: оборудование, сырье и готовая продукция. Таким образом, наступило событие, имеющее признаки страхового случая.

Указанное выше событие признано страховым случаем, в связи с чем, ОАО "СК ГАЙДЕ" выплатило страховое возмещение в размере 37 621 000 (тридцать семь миллионов шестьсот двадцать одну тысячу) рублей 00 копеек.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Между ООО "Стоик" (хранитель) и ЗАО "Время и К" (поклажедатель) был заключен договор от 01.01.2009 N 01 на оказание услуг по хранению материальных ценностей сторонних организаций по адресу склада хранителя: Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20.

Данным договором в редакции протокола согласования разногласий от 01.01.2009 установлено, что осуществление хранителем хранения товара поклажедателя не является для хранителя профессиональной деятельностью (пункт 4.5). Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение товара поклажедателя, принятого на хранение, только при наличии вины хранителя. Лимит ответственности хранителя в части возмещения убытков за утрату, недостачу или повреждение товара поклажедателя по каждому случаю составляет не более 2% от стоимости всего товара поклажедателя, принятого на хранение, определяемой по данным бухгалтерского учета поклажедателя на дату утраты (недостачи, повреждения) товара (пункт 4.6).

Согласно инвентаризационной описи ТМЦ от 30.06.2012 N 47 ЗАО "Время и К" всего стоимость ТМЦ на указанном складе составила 273948493,97 руб.

В соответствии со справкой от 15.10.2012 Отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам ГУ МЧС 06.10.2012 произошел пожар на предприятии ООО "Стоик", расположенного по адресу: Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20; в результате пожара производственно-складской корпус поврежден по всей площади, практически все оборудование в данном корпусе уничтожено, часть оборудования сохранилась, сырье и готовая продукция уничтожены.

Согласно постановлению от 31.10.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела должностного лица отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому районам УНД Главного управления МЧС России по Новгородской области, вынесенному по факту вышеуказанного пожара, причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме в электросети в складе готовой продукции, виновное лицо не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 4.5. договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.01.2009 установлено, что ООО "Стоик" не является профессиональным хранителем. Иное не следует и из имеющихся в деле доказательств.

Сгоревшее здание ПСК было построено в составе логистическо-производственного комплекса по переработке пряностей и приготовлению пищевых добавок, то есть комплекса, ориентированного на осуществление производства продукции.

Действительно, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Стоик" указано, что "Хранение и складирование" является одним из видов экономической деятельности ответчика.

Между тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставу ООО "Стоик", основными видами деятельности данной организации является производство пряностей и приправ, а также деятельность автомобильного грузового неспециализированного транспорта, а хранение и складирование значатся дополнительными видами деятельности, наряду с еще четырнадцатью дополнительными видами деятельности.

При подаче организацией сведений для внесения в государственный реестр юридических лиц ею указываются все виды деятельности, которые данная организация собирается вести, как относящиеся к основным видам, так и дополнительным. Указание в качестве дополнительного вида деятельности хранения и складирования означает, что организация имеет право заниматься, в частности, хранением, а не то, что любое оказание услуг такой организацией по хранению приравнивается к оказанию услуг профессиональным хранителем. В ГК РФ не содержится указание на то, что коммерческой организацией услуги хранения могут оказываться только как профессиональным хранителем.

Следовательно, ООО "Стоик" профессиональным хранителем не является.

Соответственно, ООО "Стоик" отвечает за утрату принятых на хранение ТМЦ по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ, причем согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку договором между ООО "Стоик" и ЗАО "Время и К" предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату товара поклажедателя, принятого на хранение, только при наличии вины хранителя.

Из постановления уполномоченного органа от 31.10.2012 следует, что виновное лицо не усматривается.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с бесспорностью подтверждающие вину ответчика в утрате вследствие пожара принятого на хранение имущества.

Более того, из постановления уполномоченного органа от 31.10.2012 усматривается, что пожар возник вследствие возгорания в связи с аварийным режимом работы электросети (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного и горящего металла проводников и т.п.). Из материалов дела не следует, что ответчик имел объективную возможность предотвратить аварийный режим работы электросети.

Из положений статей 15, 1064 ГК РФ следует, что ущерб (убытки, вред) подлежит возмещению при наличии совокупности следующих условий: доказанность нарушения лицом принятых на себя обязательств, вины лица в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, размера убытков и наличие причинно-следственной связи между убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае материалами дела не подтверждается наличие предусмотренных статьями 15 и 1064 ГК РФ условий для наступления ответственности ООО "Стоик" за утрату принятых на хранение ТМЦ.

Следовательно, не возникает и права требования истца в порядке статьи 965 ГК РФ к ООО "Стоик" в заявленном страховщиком размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчиком нарушен п. 2.1 договора на оказание услуг по хранению материальных ценностей от 01.01.2009, а именно не обеспечены всех необходимых условий (пожарных, сантираных, охранных) для сохранения материальных ценностей.

Как следует из акта сюрвейерского осмотра N 12419/01 от 23.03.20013г., выполненного ООО "Ларе Крогиус" по заданию ЗАО "Время и К" сюрвейером без замечаний проверено состояние системы обеспечения пожарной безопасности на объекте.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. 1.7. акта (стр. 11 - 12) нарушения пожарной безопасности применительно к зданию ПСК, выявленные 11.03.2012 г. отделом надзорной деятельности МЧС по Маловишерскому и Окуловскому районам (проверка работоспособности внутреннего пожарного водопровода, регламентные работы по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту автоматических установок пожаротушения), были ООО "Стоик" устранены до пожара. Проверкой установлено, что причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме (высокая температура электрической дуги, капли расплавленного металла и проводников и т.п.) в электросети, связь пожара с нарушениями пожарной безопасности, выявленными в ходе проверки 11.03.2012 г. не установлена.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что указанные нарушения находятся в причинно-следственной связи с пожаром.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2012 г., вынесенному после проведения соответствующей проверки заместителем начальника отдела надзорной деятельности по Маловишерскому и Окуловскому району УНД Главного управления МЧС России по Новгородской области старшим лейтенантом внутренней службы Феоктистовым Л.А. (далее - дознаватель), причиной пожара, случившегося 06.10.2012 г. на территории логистическо-производственного комплекса ООО "Стоик" по адресу: Новгородская область, Маловишерский район, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20, явилось возгорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийном режиме в электросети в складе готовой продукции, виновное лицо не усматривается (т.1 л.д. 42-48). Указанное означает, что при проведении проверки дознавателем не было выявлено нарушение требований Пожарной безопасности со стороны руководителя ООО "Стоик" и иных работников. В противном случае в качестве причины пожара в документах компетентного органа было бы указано на наличие таких нарушений Правил пожарной безопасности, им была бы дана соответствующая правовая оценка, которая предполагает привлечение к ответственности виновных лиц, в частности, ответственных сотрудников, допустившие такие нарушения. Данное постановление было представлено страховщику страхователем ЗАО "Время и К" 10 января 2013 г. в комплекте документов, а также ранее этого срока в рабочем режиме было передано уполномоченному страховщиком сюрвейеру ООО "Ларе Крогиус", которое от имени страховщика проводило расследование обстоятельств и причин пожара на месте.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2014 по делу N А56-16007/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева