Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-12308/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А60-12105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Спецремналадка" - Шелоумов А.М., доверенность N 6 от 05.05.2014;

от ответчика, ЗАО "Уральский турбинный завод" - Денисова Ю.Н., доверенность N 79-13/191 от 04.08.2014;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ЗАО "Уральский турбинный завод",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июля 2014 года,

принятое судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-12105/2014

по первоначальному иску ООО "Спецремналадка" (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756)

к ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

по встречному иску ЗАО "Уральский турбинный завод"

к ООО "Спецремналадка"

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремналадка" (далее - ООО "Спецремналадка", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Уральский турбинный завод" (далее - ЗАО "Уральский турбинный завод", ответчик) о взыскании 199 561 руб. 72 коп., в том числе 198 621 руб. 72 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда от 27.12.2013 N 473 и 940 руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленная на основании п. 5.4 договора за период с 05.02.2014 по 24.03.2014 (т. 1 л.д. 8-10).

ЗАО "Уральский турбинный завод" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об обязании ООО "Спецремналадка" безвозмездно устранить недостатки, допущенные отступлением от договора подряда от 27.12.2013 N 473, а именно, провести рихтовку кранового пути в полном объеме по высоте и в плане в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней, ЗАО "Уральский турбинный завод" просит предоставить право устранить недостатки за счет ООО "Спецремналадка", а также взыскать с ООО "Спецремналадка" 3 892 руб. 99 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 (т. 1 л.д. 67-70).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2014 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. ООО "Спецремналадка" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 986 руб. 85 коп., уплаченная по платежному поручению от 25.03.2014 N 194. В удовлетворении встречного иска отказано (т. 2 л.д. 56-60).

Не согласившись с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении встречного иска, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что виды и объем работ определены сторонами в техническом задании, согласно п. 4.4. которого предусмотрено выполнение работы по рихтовке кранового пути в полном объеме. В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что работы, стоимость которых не предусмотрена локальным сметным расчетом, не подлежат выполнению, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и условиям договора. Ссылаясь на ст. 702, п. 1 ст. 743 ГК РФ, указывает, что в техническом задании сторонами согласован объем работы, в локальном сметном расчете определена стоимость работы. По мнению ответчика, первичным документом является техническое задание, в котором отражены виды работ, выполнение которых необходимо для достижения цели договора, смета определяет цену работ, указанных в техническом задании. Делает вывод о том, что поскольку техническим заданием предусмотрено выполнение работ по рихтовке кранового пути, на подрядчика возложена обязанность по выполнению данной части ремонтных работ. Считает, что вывод суда первой инстанции об отсутствии в локальном сметном расчете стоимости рихтовки является необоснованным, поскольку отсутствие расценки на нее в отдельной строке не свидетельствует об ее отсутствии в договоре. По мнению ответчика, подписав техническое задание, подрядчик принял на себя обязанность по выполнению спорных работ по рихтовке. Кроме того, ссылаясь на технический отчет N 270-1 от 28.01.2014, указывает, что планово-высотное положение рельс крановых путей не соответствует требованиям ПБ-10-382-00, РД-10-138-97, поэтому невыполнение спорных работ делает крановый путь непригодным для использования, указанное обстоятельство не получило надлежащей правовой оценки судом первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что после заключения договора у подрядчика возникла обязанность выполнить исходя из технического задания работу по ремонту кранового пути мостовых кранов в соответствии с ПБ-10-382-00, РД-10-138-97 с изм. N 1, ПУЭ, а обязанностью заказчика являлось принять результат работы - крановый путь, пригодный для эксплуатации. Полагает, что стоимость работ является твердой и не подлежит изменению, поскольку техническим задание определены объем, содержание работ и предъявляемые требования, выполнение работ по рихтовке кранового пути не является дополнительной работой, а входит в предмет договора и установленную цену, заключение дополнительного соглашения на данный вид работы не требуется.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда в обжалуемой истцом части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецремналадка" (подрядчик) и ЗАО "Уральский турбинный завод" (заказчик) заключен договор подряда N 473 от 27.12.2013 в редакции протокола разногласий (т. 1 л.д. 12-13), согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кранового пути мостовых кранов г/п 20/5 тн. рег. NN 45606, 45540, инв. NN 00000901, 00000928 во втором пролете цеха Т-2, расположенных в осях "8-12" ряда колонн "П-ФФ" пятого корпуса с заменой 90 штук опорных полушпал. Требования к работе отражены в техническом задании, "ПБ-10-382-00", "РД-1-138-97 с изм. N 1", "ПУЭ". Виды и объем работ определяются согласно технического задания, локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1, 2 к договору) (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.2. договора работы, предусмотренные договором, осуществляются подрядчиком в следующие сроки: срок начала работ в течение 5 рабочих дней с момента заключения настоящего договора. Срок окончания работ 20 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 1.3. договора выполнение работ, выходящих за рамки регламентных, указанных в приложение N 1 (ремонт, замена изношенных деталей, и т.д.) оформляются дополнительными соглашениями к договору.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость поручаемых подрядчику работ по п. 1.1 договора согласно сметного расчета (приложение N 2 к договору) составляет 397 243 руб. 44 коп., в том числе НДС 18 % - 60ь 596 руб. 46 коп.

Оплата работ производится заказчиком авансовым платежом в размере 50% стоимости работ в течение 3-х дней с момента заключения договора перед выполнением ремонта путем перечисления на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет производится в течение 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, не противоречащей законодательству (п. 2.2. договора).

Согласно п. 5.3. договора, в случае если по вине подрядчика будут нарушены сроки выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

К договору подряда сторонами подписано техническое задание на проведение работ по ремонту крановых путей мостовых кранов г/п 20/5 тн. инв.N /рег.N 00000928/45540; 00000901/45606 эксплуатируемых во 2 пролете цеха Т-2, расположенных в осях "8-12" ряда колонн "П-ФФ" корпуса (приложение N 1 к договору), согласно которому в состав работ входит проведение рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане (п. 4.4. технического задания) (т. 1 л.д. 13 оборотная сторона).

В локальном сметном расчете к договору определена общая стоимость работ (т. 1 л.д. 14).

Ответчик по платежному поручению N 145 от 13.01.2014 произвел оплату по договору на сумму 198 621 руб. 72 коп. (т. 1 люд. 81).

Письмом от 30.01.2014 истец уведомил ответчика о том, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, направил для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах. Также указал, что после проведения нивелировки (согласно технического отчета N 207-1 от 28.01.2014), направляющие крановых путей в двух точках нуждаются в рихтовке по высоте, согласно требованиям НТД, в этих точках замена опорных полушпал не проводилась. Выполнение работ по рихтовке направляющих кранового пути в смету не включено. Кроме того, в указанном письме истцом предложено, что в случае принятия ответчиком решения о необходимости выполнения дополнительных работ по рихтовке кранового пути силами организации истца, истец готов к выполнению данного вида работ по дополнительному соглашению (локальный сметный расчет на рихтовку кранового пути в двух экземплярах приложен) (т. 1 л.д. 18).

Письмом 04.02.2014 ответчик уведомил истца о том, что работы по договору подряда выполнены не в полном объеме, в соответствии с приложенным техническим заданием п. 4.4. не выполнен (т. 1 л.д. 42).

Истец, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные договором, выполнены им в полном объеме, оплата за выполненные работы ответчиком в полном объеме не произведена, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

Суд первой инстанции, оставляя первоначальное исковое заявление без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, исходил из несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 5.5. договора.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в части оставления первоначального иска без рассмотрения не содержит, поэтому судебной проверке в апелляционном порядке в указанной части не подлежит.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы, предусмотренные техническим заданием к договору, по рихтовке кранового пути в полном объеме по высоте и в плане истцом не выполнены, обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что цена договора определена сторонами без учета спорных работ, в связи с этим обязанность по их выполнению у ООО "Спецремналадка" отсутствует.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, письменного отзыва истца на апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в подлежит частичной отмене исходя из следующего.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда и для регулирования правоотношений сторон подлежат применению положения § 1 гл. 37 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, существенными условиями договора подряда являются предмет договора (объем, виды и содержание работ) и срок выполнения работ.

В силу п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Исходя из п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 ст. 709 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 709 ГК РФ цена работы может быть определена путем составления сметы.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Предмет договора согласован сторонами в пункте 1.1 договора и приложении N 1 к договору (техническом задании): заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение работ по ремонту кранового пути мостовых кранов г/п 20/5 тн. рег. NN 45606, 45540, инв. NN 00000901, 00000928 во втором пролете цеха Т-2, расположенных в осях "8-12" ряда колонн "П-ФФ" пятого корпуса с заменой 90 штук опорных полушпал. Требования к работе отражены в техническом задании, "ПБ-10-382-00", "РД-1-138-97 с изм. N 1", "ПУЭ". Виды и объем работ определяются согласно технического задания, локального сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора (приложения N 1, 2 к договору) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2 технического задания целью работ является устранение дефектов, выявленных в процессе обследования, выполненного специализированной организацией ЗАО "СМНУ "Цветметналадка" в мае 2011, отраженных в дефектной ведомости заключения N 12 от 27.05.2011 по результатам комплексного обследования кранового пути с указанием сроков их устранения.

В качестве места проведения работ указано - ЗАО "УТЗ 5 корпус, Т-2, 2 пролет, оси "8-12, ряд колонн "П-ФФ" (п. 3 технического задания).

В соответствии с п. 4 технического задания в состав работ по договору входит: проведение замены опорных полушпал в объеме 90 шт. (полушпалы предоставлены заказчиком) (п. 4.1); восстановление заземляющих проводников рельса к общему контуру (замер сопротивления изоляции) (п. 4.2); проведение протяжки промежуточных и стыковых скреплений кранового пути в полном объеме (п. 4.3); проведение рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане (п. 4.4); выполнение планово-высотной съемки путей с предоставлением исполнительной схемы (п. 4.5). Сдача работ заказчику с оформлением акта сдачи-приемки и с предоставлением необходимой документации.

Согласно п. 5 технического задания срок выполнения работ - 20 рабочих дней.

В п. 6 технического задания стороны предусмотрели условие о том, что качество работ должно соответствовать ПБ 10-382-00; РД 10-138-97 с изм. N 1.

Следовательно, в техническом задании сторонами четко определены цель выполнения работ, место проведения работ, конкретные виды, объемы и содержание работ, подлежащих выполнению по договору.

В договоре подряда указана твердая цена - 397 243 руб. 44 коп. (п. 2.1 договора).

В локальном сметном расчете определена общая стоимость выполнения работ, отдельно определена стоимость ремонта кранового пути, стоимость восстановления заземляющих проводников рельса к общему контуру, стоимость протяжки промежуточных и стыковых скреплений кранового пути, стоимость планово-высотная съемки кранового пути, стоимость измерения сопротивления растеканию тока: контура с диагональю до 500 м, стоимость проверки наличия цепи между заземлителями и заземленными элементами (т. 1 л.д. 14).

Стоимость спорных работ по проведению рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане в локальном сметном расчете отдельно не выделена.

Кроме того, согласно п. 1.1. договора требования к работе отражены в техническом задании, "ПБ-10-382-00", "РД-1-138-97 с изм. N 1", "ПУЭ".

Согласно технического отчету N 270-1 (планово-высотная съемка) (т. 1 л.д. 115-117) планово-высотное положение направляющих не соответствует требованиям ПБ10-382-00, РД-10-138-97. Требуется выправка направляющих по высоте.

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что цена договора определена сторонами без учета спорных работ, в связи с этим обязанность по их выполнению у ООО "Спецремналадка" отсутствует.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку выполнение спорных работ по рихтовки кранового пути в полном объеме по высоте и в плане предусмотрено договором подряда и техническим заданием, выполнение спорных работ является обязательным, без выполнения данных работ выполненные подрядчиком работы не соответствуют обязательных требованиям, цена договора является твердой, в определенную сторонами стоимость выполнения работ по договору также входит выполнение спорных работ.

Таким образом, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта согласования сторонами объема работ и их общей стоимости.

Между тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что спорные работы на сегодняшний день уже выполнены иной подрядной организацией и необходимость в их выполнении истцом отсутствует.

В этой связи требование ответчика по встречному иску об обязании ООО "Спецремналадка" безвозмездно устранить недостатки, допущенные отступлением от договора подряда от 27.12.2013 N 473, а именно, провести рихтовку кранового пути в полном объеме по высоте и в плане в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения суда в течение 5 дней, удовлетворению не подлежит.

Поскольку ответчиком в просительной части встречного искового заявления также заявлено требование о предоставлении ЗАО "Уральский турбинный завод" права устранить недостатки за счет ООО "Спецремналадка", суд апелляционной инстанции отмечает, такое требование также не может быть удовлетворено с учетом того обстоятельства, что работы по рихтовке кранового пути фактически выполнены истцом.

Вместе с тем, указанные обстоятельства не лишают возможности истца обратиться в защиту нарушенных прав с иным предметом иска (в т.ч. о возмещении убытков).

ЗАО "Уральский турбинный завод" направило в адрес ООО "Спецремналадка" претензию от 29.04.2014 N 78-35/585 (т. 1 л.д. 118) с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков выполнения спорных работ.

Согласно п. 5.3. договора, в случае если по вине подрядчика будут нарушены сроки выполнения работ, заказчик имеет право потребовать, а подрядчик по требованию заказчика обязан уплатить пени в размере 0,01% от суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету ЗАО "Уральский турбинный завод" размер неустойки за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 составляет 3 892 руб. 99 коп. (397 243 руб. 44 коп. ? 0,01% ? 98 дней).

С учетом изложенного, поскольку выполнение спорных работ было предусмотрено договором, однако они не были выполнены ответчиком, требование ЗАО "Уральский турбинный завод" в части взыскания с ООО "Спецремналадка" неустойки за нарушение сроков выполнения работ, начисленной на основании п. 5.3 договора за период с 11.02.2014 по 19.05.2014 в размере 3 892 руб. 99 коп. подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной апелляционной жалобе, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 июля 2014 года по делу N А60-12105/2014 отменить в части отказа в удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки.

В указанной части встречный иск удовлетворить. Взыскать с ООО "Спецремналадка" (ОГРН 1036604783775, ИНН 6663075756) в пользу ЗАО "Уральский турбинный завод" (ОГРН 1036604805412, ИНН 6673100680) неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумме 3 892 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова