Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 17АП-10864/14

г. Пермь

27 октября 2014 г.

Дело N А50-6893/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Богдановой Р.А., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца, ООО "Гидроэнерго-сервис" - Колегов А.Л., доверенность N 180 от 19.11.2013;

от ответчика, ООО "Стройресурс" - не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, ООО "Стройресурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 июня 2014 года,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по делу N А50-6893/2014

по иску ООО "Гидроэнерго-сервис" (ОГРН 1055906283663, ИНН 5920021988)

к ООО "Стройресурс" (ОГРН 1115904008230, ИНН 5904249551)

о взыскании долга по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроэнерго-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ответчик) о взыскании 3 542 850 руб. 12 коп. долга по договору подряда от 20.06.2013 N 22/13, дополнительным соглашениям к нему от 01.08.2013 N 1, от 14.11.2013 N 2.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.06.2014 иск удовлетворен в полном объеме (т. 2 л.д. 176-180).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следовало оставить без движения. Ссылаясь на квитанцию об отправке почтовой корреспонденции и уведомление о вручении, указывает, что из их содержания не следует, что истец направил ответчику именно претензию, а не иную документацию, кроме того, истец направил претензию по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 64/66, юридическим адреса ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 8б. Кроме того, по мнению ответчика, взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек является злоупотреблением правом и получением дополнительного дохода.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда от 20.06.2013 N 22/13 (далее - "договор", т. 1 л. д. 13-71), в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов, оборудования, инструмента, выполнить работы по устройству фундамента под группу реакторов в ячейке N 4 при выполнении работ по реализации проекта "Комплексная реконструкция ОРУ-500 кВ Воткинская ГЭС, а также сдать их результат заказчику, а заказчик обязался создать подрядчику указанные в договоре условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором стоимость работ (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.6. договора работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ - 20.06.2013, окончание выполнения работ - 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая стоимость работ по договору (цена договора) составляет 25 000 000 руб., НДС не облагается, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, уведомление N 970 от 17.03.2005.

В п. 3.3. договора стороны согласовали порядок оплаты.

Во исполнение п. 3.3.1 договора ответчик выплатил истцу аванс в размере 5 000 000 руб. платежными поручениями от 02.07.2013 N N 320, 321, 322, 323, от 12.07.2013 NN 357, 358, 359, 360, от 20.08.2013 N 467 (т. 1 л. д. 145-153).

Согласно актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2013 N 1/22/13 (т. 1 л. д. 74-77), от 31.08.2013 N 2/22/13 (т. 1 л. д. 78-80), от 30.09.2013 N 3/22/13 (т. 1 л. д. 83-93), от 30.09.2013 N 4/22/13 (т. 1 л. д. 94-102), от 31.10.2013 N 5/22/13 (т. 1 л. д. 105-125), от 31.10.2013 N 6/22/13 (т. 1 л. д. 126-138), от 30.12.2013 N 7/22/13 (т. 1 л. д. 141-144), справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2013 N 1-22-13 (т. 1 л. д. 73), от 30.09.2013 N 2-22-13 (т. 1 л. д. 82), от 31.10.2013 N 3-22-13 (т. 1 л. д. 104), от 30.12.2013 N 4-22-13 (т. 1 л. д. 140) истец выполнил работы по договору на сумму 12 221 154 руб.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, на актах и справках имеется оттиск печати ответчика.

Для оплаты выполненных работ истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.08.2013 N 00042 (т. 1 л. д. 72), от 30.09.2013 N 00052 (т. 1 л. д. 81), от 31.10.2013 N 00055 (т. 1 л. д. 103), от 30.12.2013 N 00069 (т. 1 л. д. 139).

Ответчик по платежным поручениям от 30.09.2013 N N 602, 603, 604, от 29.10.2013 NN 701. 702, 703, 704, от 05.12.2013 NN 814, 815, 816, 817, 818, 819 (т. 1 л. д. 154-166) перечислил истцу в оплату выполненных работ 6 626 294 руб. 88 коп.

Считая, что истцом выполнено 48,89% от общего объема работ по договору, в соответствии с пунктом 3.3.1 договора истец зачел в счет оплаты выполненных работ 48,89% от суммы полученного аванса или 2 444 500 руб.

Во исполнение дополнительных соглашений к договору от 01.08.2013 N 1 (т. 1 л. д. 167-168), от 14.11.2013 N 2 (т. 1 л. д. 174-177) истец выполнил работы на общую сумму 392 491 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2013 N 1/22/13ДС1 (т. 1 л. д. 171-173), от 30.12.2013 N 1/ДС2/22/13 (т. 1 л. д. 180-195), справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.08.2013 N 1-22/13ДС1 (т. 1 л. д. 170), от 30.12.2013 N 1-ДС2/22/13 (т. 1 л. д. 179).

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, на актах и справках имеется оттиск печати ответчика; на выполненные работы истец выставил счета-фактуры от 31.08.2013 N 00043 (т. 1 л. д. 169), от 30.12.2013 N 00066 (т. 1 л. д. 178).

Ответчик выполненные по дополнительным соглашениям работы не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате выполненных по договору работ составляет 3 150 359 руб. 12 коп.

Истец направил ответчику письмо от 10.02.2014 N 25 (т. 1 л. д. 196), а также претензию от 26.02.2014 N 38 (т. 1 л. д. 198-200) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Ответчик указанную корреспонденцию получил, что подтверждается почтовой квитанцией N 03331, уведомлением о вручении от 03.03.2014 (т. 1 л. д. 201).

Ответчик ответ на претензию не направил, образовавшуюся задолженность в добровольном порядке не погасил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, при доказанности соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, исходил из подтверждения наличия и размера задолженности, отсутствия доказательств оплаты суммы долга со стороны ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Апелляционная жалоба доводов относительно оспаривая наличия, размера задолженности по договору подряда не содержит, поэтому судебной проверке в апелляционном порядке решение суда в данной части не подлежит.

Ответчик, оспаривая решение суда, в апелляционной жалобе указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поэтому исковое заявление следовало оставить без движения, данный довод подлежит отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (подп. 8 п. 2 ст. 125, подп. 7 п. 2 ст. 126 АПК РФ).

При этом отсутствие таких доказательств приводит к невозможности рассмотрения дела по существу.

Под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения, не противоречащего законодательству способа защиты нарушенного права. Из содержания претензии должны четко следовать суть и обоснование претензионных требований, а также к кому они предъявляются.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле несет процессуальную обязанность заявленных требований и возражений.

В п. 10.1. договора сторонами предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами по договору или в связи с ним, связанные, в том числе, с его заключением, исполнением, изменением, дополнением, расторжением и действительностью, разрешаются путем переговоров.

Согласно п. 10.2. договора споры, указанные в п. 10.1. договора, которые не были урегулированы сторонами путем переговоров в течение 30 дней с даты их возникновения подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суда Пермского края.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договором стороны обязательный претензионный порядок разрешения споров.

В материалах дела имеется как надлежащим образом заверенные копии письма исх. N 25 от 10.02.2014 (л.д. 196), а также претензии исх. N 38 от 26.02.2014 (л.д. 198-200), свидетельствующие о соблюдении п. 10.1, п. 10.2. договора подряда, а также доказательства направления и получения ответчиком претензии - надлежащим образом заверенная копия почтовой квитанции N 03331 и уведомления о вручении (л.д. 201).

Согласно уведомлению о вручении претензия получена представителем ответчика 03.03.2014, при этом уведомление о вручении данной претензии ответчику подписано представителем ответчика по доверенности N 1 от 10.01.2014. При этом ответчиком не высказано возражений и не представлено доказательств того, что указанный представитель не уполномочен на получение вышеупомянутой претензии.

Довод ответчика, приведенный в апелляционной жалобе о том, что истец направил претензию по адресу: г. Пермь, ул. Пермская, д. 64/66, юридическим адресом ответчика согласно выписке из ЕГРЮЛ является г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 8б, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно реквизитам сторон, указанным в договоре подряда, юридическим адресом ответчика является 614077, г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, 86; в качестве адреса для переписки указан 614000, ул. Пермская, 64/66.

С учетом изложенного, истец направил претензию по адресу ответчика, указанному в заключенном договоре подряда как адресу для переписки сторон (л.д. 25).

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о том, что из содержания квитанции об отправке почтовой корреспонденции, уведомления о вручении не следует, что истец направил ответчику именно претензию, а не иную документацию, признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание с ответчика в пользу истца судебных издержек является злоупотреблением правом и получением дополнительного дохода, является несостоятельным и основан на неправильном толковании правовых норм, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины должны быть отнесены на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 июня 2014 года по делу N А50-6893/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Р.А.Богданова О.В.Суслова