Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2014 г. N 09АП-39306/14

город Москва

21 октября 2014 г.

Дело N А40-83168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НПО "Космос" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-83168/2014 по иску ОАО "АКИБАНК" (ОГРН 1021600000839, ИНН 1650002455) к ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118) о взыскании 62 702 996 руб. 17 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 592-Кл/14 от 25.03.2014.

при участии в судебном заседании:

от истца: Курбатова Е.В. по доверенности от 22.07.2014 N 77АБ3602022;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АКИБАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "НПО "Космос" о взыскании 62 702 996 руб. 17 коп. по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 592-Кл/14 от 25.03.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 года с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) 62 692 450 руб. 14 коп., из которых: 61 100 000 рублей - сумма основного долга; 1 592 450 рублей 14 копеек - проценты за пользование кредитом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "КОСМОС" в пользу Акционерного коммерческого ипотечного банка "АКИБАНК" (открытое акционерное общество) расходы по государственной пошлине в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей.

Производству по делу в части требования о взыскании комиссии в размере 10 546 руб. 03 коп. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НПО "Космос" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части взыскания суммы неустойки и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25 марта 2014 между Истцом (Банк) и Ответчиком (Заемщик) был заключен Договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 592-Кл/14, в соответствии с условиями которого, истец обязался предоставить ответчику кредитную линию в размере 74 000 000 рублей на срок до 24 декабря 2014 включительно, с уплатой процентов в размере 15,1 % процентов годовых.

Пунктом 3.2. Кредитного договора был предусмотрен следующий порядок начисления и уплаты процентов:

Проценты за пользование кредитом начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита (транша) и заканчиваются датой его погашения.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту со дня следующего за днем выдачи. Начисление процентов по кредиту осуществляется за полный календарный месяц один раз в последний рабочий день каждого месяца (расчетный период с 1 по 28, 29, 30 или 31 соответственно).

При начислении процентов за базу берется действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) и действительное число календарных дней месяца (28, 29, 30 или 31 день соответственно).

Уплата начисленных процентов за фактическое пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно со дня начисления по 15 число месяца, следующего за отчетным, если иное не оговорено условиями кредитного договора, а также при полном погашении кредита.

Плата за кредит считается уплаченной в день поступления денежной суммы на счет Банка.

Согласно условиям Кредитного договора кредит предоставлялся траншами, размер и сроки возврата которых устанавливался в соответствующих соглашениях.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ подлежит отклонению исходя из следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 394 ГК РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

Требованиями Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" установлено, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Однако таких доказательств ответчиком представлено не было.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Таким образом, судом принято обоснованное решение в соответствии с действующим законодательством, которое не противоречит разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в Постановлении N 81, а также положениям ч.3 ст.15, ч.1 ст.71 АПК РФ.

Данная позиция также подтверждается Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.10.2013 N 801/13.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оснований считать определенный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерным последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не имеется.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2014 по делу N А40-83168/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НПО "Космос" (ОГРН 1037739161525, ИНН 7720068118) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков