Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2014 г. N 09АП-41998/14

г. Москва

27 октября 2014 г.

Дело N А40-81159/12

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 г.

по делу N А40-81159/12, принятое судьей Михайловой Л.В. (шифр судьи 40-754),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д. 3, стр. 2)

к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор"

(ОГРН 1027700385008, 129090, г. Москва, 1-й Коптельский пер., д. 14-16, стр.4)

третье лицо: Правительство Москвы

(ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, д. 13)

о взыскании неосновательного обогащения, по объединенному делу N А40-158574/12 о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чибисова Т.Г. по доверенности от 27.12.2012, Бессонова П.А. по доверенности от 27.12.2012, Панин А.А. по доверенности N 3310-Д от 17.12.2012, Гензель В.В. по доверенности от 26.08.2013;

от ответчика: Есипенко А.А. по доверенности от 09.01.2014, Романичева О.Е. по доверенности от 14.02.2014, Баклан В.А. по доверенности от 09.01.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, которые приняты к рассмотрению судом, Открытое акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор", предприятие, ответчик) взыскании 4.597.938.328 руб. 23 коп. неосновательного обогащения в виде не отработанных авансовых платежей, перечисленных по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Определением суда от 24.01.2013 г. настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом N А40-158574/2012-43-1229 по иску ГУП "Москоллектор" к ОАО "МОЭСК" о взыскании 302.215.039 руб. 11 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 1/07 от 09.01.2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.09.2013 г. исковые требования ОАО "МОЭСК" удовлетворены, исковые требования ГУП "Москоллектор" оставлены без удовлетворения.

Постановлением кассационной инстанции от 09.12.2013 г. решение суда первой инстанции от 19.06.2013 г. и постановление апелляционной инстанции от 06.09.2013 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции указано на то, что суд правильно определил правоотношения сторон как отношения по договору возмездного оказания услуг, при этом указано на необходимость проверки довода ответчика о том, что удовлетворение исковых требований ОАО "МОЭСК" может повлечь неосновательное обогащение последнего за счет конечного потребителя и ГУП "Москоллектор", в том числе с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт того, что ГУП "Москоллектор" понес расходы по технологическому присоединению конкретных потребителей.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

При новом рассмотрении определением от 27.06.2014 г. удовлетворено ходатайство Правительства Москвы о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ОАО "МОЭСК" уточнило требования и просило взыскать 4.528.621.612,24 руб. неосновательного обогащения. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Повторно рассмотрев исковые требования Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2014 в удовлетворении исковых требований ОАО "МОЭСК" к ГУП "Москоллектор" отказал, встречные требования удовлетворил частично, взыскав в пользу ГУП "Москоллектор" 157.605.834 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением, ОАО "МОЭСК" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить его исковые требования, отказать в удовлетворении требований ГУП "Москоллектор". Как указано в жалобе, выводы суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения и о том, что Ответчиком фактически оказаны услуги Истцу в отношении кабельных коллекторов ПС "Марфино", ПС "Грач", ПС "Руднево" и ПС "Яшино" ошибочен. Суд в нарушение положений ст. 51 АПК РФ необоснованно привлек к участию в деле в качестве третьего лица Правительство Москвы, установил права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (конечных потребителей), немотивированно принял решение об удовлетворении встречного иска.

Решение о частичном отказе в удовлетворении требований ГУП "Москоллектор" не обжалуется, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения в обжалованной части в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ГУП "Москоллектор" указывает, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители ОАО "МОЭСК" поддержали доводы жалобы, представители ГУП "Москоллектор" возражали против ее удовлетворения, просили оставить решение без изменения.

Третье лицо, которое в соответствии со ст. 123 АПК РФ было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд по ходатайству сторон откладывал рассмотрение жалобы для предоставления им возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, однако, стороны проект такого соглашения не согласовали.

В удовлетворении ходатайства о повторном отложении рассмотрения дела до шести месяцев отказано протокольным определением, поскольку мировое соглашение, при наличии действительной воли сторон о его заключении, может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, с учетом установленных ст. 321 АПК РФ сроков, в течение трех лет.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 09.01.2007 г. между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" заключен договор N 1/07.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора, исполнитель - ГУП "Москоллектор" оказывает заказчику - ОАО "МОЭСК" услугу по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям, а заказчик оплачивает такие услуги.

Согласно п. 1.2 договора, он заключен во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г., постановления РЭК N 65 от 21.12.2006 г., постановления РЭК N 46 от 13.11.2006 г., постановления РЭК N 39 от 08.09.2006 г.

В соответствии с условиями договора, исполнитель - ГУП "Москоллектор" обязался оказать заказчику услуги, в сроки и по этапам, указанным в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень кабельных коллекторов, подлежащих передаче под прокладку кабельных линий, и сроки реализации - 2007-2008г.г., а также стоимость услуг в сумме 11.350.231.200 руб. и формулу определения стоимости услуг.

В соответствии с п. 2.1 договора ГУП "Москоллектор" обязан:

-осуществлять мероприятия, обеспечивающие проведение работ по вводу в действие кабельных коллекторов, указанных в Приложении 1 настоящего договора, и обеспечению заказчику условий для прокладки кабельных линий в них;

-обеспечить соответствие коллекторов требованиям нормативно-технической документации, укомплектовать стойками для установки консолей и прокладки кабельных линий;

-осуществлять приемку кабельных коллекторов и хозяйственное ведение после ввода в эксплуатацию;

-обеспечить сохранность технической документации на кабельные коллекторы и обеспечить возможность ознакомления с нею представителей заказчика.

Между сторонами 25.05.2009 г. подписано дополнительное соглашение к договору от 09.01.2007 г. N 1/07, согласно которому установлено, что стоимость оказываемых услуг по договору рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение, установленными соответствующими тарифными соглашениями РЭК г.Москвы; оплата по договору осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 г. стороны также согласовали Приложение 1 к договору в новой редакции, в приложении согласован перечень из 31 коллектора со сроками ввода в эксплуатацию 2008-2011 г., в том числе по кабельным коллекторам "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино" -до 2008 г.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что за период действия договора перечислено на расчетный счет ГУП "Москоллектор" 4.627.683.360,89 руб.

Актом сверки задолженности между ОАО "МОЭСК" и ГУП "Москоллектор" по состоянию на 31.12.2010 г. зафиксировано наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 4.627.683.360,89 руб.

В соответствии с п. 2.1.8 договора N 1/07 от 09.01.2007 г. исполнитель обязуется по окончанию этапа реализации по договору предоставлять заказчику: акты сдачи-приемки услуг для подписания, счета на оплату, счета-фактуры.

Во исполнение указанного условия договора ГУП "Москоллектор" сопроводительными письмами от 07.11.2011 г., 23.12.2011 г. и от 10.03.2011 г., передал ОАО "МОЭСК" на подписание акты сдачи-приемки услуг от 03.11.2011 г., 23.12.2011 г. и от 01.03.2011 г. в отношении кабельных коллекторов "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино". Согласно представленным актам стоимость услуг составила 4.929.898.400 руб.

В соответствии с п. 2.3.2 договора заказчик (ОАО "МОЭСК") обязуется в течение 10 дней с момента получения от исполнителя актов сдачи-приемки услуг подписывать акты либо в тот же срок представлять мотивированные отказы от подписания актов.

Заказчик, в нарушение п. 2.3.2 договора и ст. 720, 783 ГК РФ услуги не принял, акты не подписал, мотивированных возражений не направил.

Факт неоднократного получения заказчиком от исполнителя актов сдачи-приемки услуг на подписание ОАО "МОЭСК" не отрицается, кроме того подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон. Акты направлялись в 2010 г. и в 2011 г.

В соответствии с п. 5.5 договора от 09.01.2007 г. N 1/07 в случае не подписания в течение 10 дней акта сдачи-приемки услуг со стороны заказчика и не представления в тот же срок мотивированного отказа от подписания акта, услуги считаются принятыми заказчиком.

Истцом 30.03.2012 года в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от исполнения договора N 1/07. Указанное уведомление ответчиком получено.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчику предоставлено право расторгнуть договор возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Таким образом, договор N 1/07 прекратил свое действие в связи с расторжением в одностороннем порядке.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исполнителем фактически оказаны услуги в отношении кабельных коллекторов "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино", в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается, что в отношении кабельных коллекторов от подстанции "Яшино", от подстанции Марфино, от подстанции "Грач" и от подстанции "Руднево-1" получены разрешения на ввод объектов в эксплуатацию N RU77118000-003294 от 19.01.2011 г., N RU77115000-003058 от 07.10.2010 г., N RU77220000-002933 от 22.07.2010 г., N RU77139000-002442 от 03.12.2009 г. соответственно.

Между сторонами подписаны акты инвентаризации силовых кабелей N 88 от 02.04.2010 г., N138 от 04.07.2011 г., N113 от 18.05.2011 г. (ПС "Руднево-1"), N248 (ПС "Марфино"), N 465 от 23.12.2010 г. (ПС "Грач").

Довод истца о том, что указанные акты инвентаризации подписаны в рамках иного договора, заключенного сторонами, а именно договора N 2 от 05.01.1997 г., в связи с чем не являются доказательствами оказания услуг по спорному договору правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку представленные акты инвентаризации подтверждают факт наличия силовых кабелей истца в спорных коллекторах ответчика. При этом, договор N 2 от 05.01.1997 г. заключен на оказание ГУП "Москоллектор" услуг по эксплуатации коллекторов.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписаны дополнительные соглашения N 6/12 от 18.01.2012 г., N15/11 от 22.04.2011 г., N47/11 от 17.11.2011 г., N40/11 от 05.09.2011 г., N21/11 от 23.05.2011 г., N32/11 от 04.07.2011 г., N44/10 от 07.05.2010 г. (ПС "Руднево"), N46/11 от 10.11.2011 г. (ПС "Грач"), N53/11 от 15.12.2011 г. (ПС "Марфино") к договору N 2 от 05.01.1997 г.

Кроме этого, в рамках исполнения договора N 1/07 от 09.01.2007 г. заказчиком были направлены исходные данные для выполнения комплексной раскладки питающих кабельных линий от ПС "Яшино", ПС "Грач", ПС "Марфино", ПС "Руднево", а также перечень потребителей с указанием адресов, ТУ и ПТУ и иных характеристик.

Предоставление коллектора под прокладку кабельных линий возможно только после выполнения работ по строительству коллектора и вводу его в эксплуатацию. Фактически понесенные Ответчиком расходы по строительству кабельных коллекторов связаны с исполнением заключенного между сторонами Договора. Договорные условия, а также согласование ОАО "МОЭСК" проектов строительства коллекторов доказывает, что ввод коллекторов в эксплуатацию, а также обеспечение наличия коллекторов, соответствующих требованиям ОАО "МОЭСК", имели для Истца потребительскую ценность.

Довод истца о том, что технологическое присоединение заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей не осуществлялось путем использования кабельных коллекторов, в связи с чем услуги не оказаны, необоснован, поскольку согласно условиям договора N 1/07 от 09.01.2007 г. на ответчика не возлагалась обязанность по прокладке в кабельных коллекторах кабельных линий, предметом договора являлось оказание услуг по созданию необходимых условий для использования кабельных коллекторов для прокладки кабельных линий в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии к сетям. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия технологической возможности прокладки кабельных линий в кабельных коллекторах, в связи с отсутствием необходимых для этого условий.

Является обоснованным довод истца о том, что предметом договора N 1/07 от 09.01.2007 г. является оказание услуг, а не строительство коллекторов, исходя из следующего.

В силу п. 1.1 договора N 1/07 от 09.01.2007 г., его предметом является создание условий для использования коллекторов в целях обеспечения технологического присоединения заказчиком энергопринимающих устройств конечных потребителей электроэнергии. Обязанности ГУП "Москоллектор", предусмотренные в п. 2.1 договора N 1/07, сводятся к организации условий для прокладки кабеля в уже построенном кабельном коллекторе.

Кабельные коллекторы являются собственностью города Москвы и находятся в хозяйственном ведении ГУП "Москоллектор".

Строительство кабельных коллекторов осуществляется в рамках городского заказа на основании Закона г.Москвы N 33 от 05.07.2006 г. и Распоряжения Правительства г.Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г.

Пунктом 2 Распоряжения Правительства г. Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г. утверждены графики строительства кабельных коллекторов, согласно которому:

2.1. График завершения строительства за счет бюджета города Москвы кабельных коллекторов от существующих электроподстанций и московских ТЭЦ (приложение 1).

2.2. График работ по проектированию и строительству кабельных коллекторов от электроподстанций, московских ТЭЦ и ГТЭС за счет средств, получаемых в виде платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания", устанавливаемой постановлениями Региональной энергетической комиссии Москвы, и поступающих в распоряжение ГУП "Москоллектор" (приложение 2).

Согласно Приложению N 2 к указанному распоряжению, спорные кабельные коллекторы "От ПС Марфино", "От ПС Грач", "От ПС Руднево", "От ПС Яшино" включены в список, работы по проектированию и строительству которых осуществляются за счет средств, получаемых в виде платы за технологическое присоединение к распределительным электрическим сетям ОАО "Московская городская электросетевая компания".

При этом согласно п. 16, указанного распоряжения, на ГУП "Москоллектор" возложены функции инвестора по проектированию и строительству кабельных коллекторов по программе (приложение 2).

Довод истца о том, что приемка услуг не могла быть произведена в связи с отсутствием согласованной сторонами формы акта сдачи-приемки услуг не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие согласованной формы акта не является основанием для отказа в приемки услуг.

Довод истца о наличии подписанных между сторонами актов сверки задолженности по состоянию на 2010 г., 2011 г. в которых ответчик признает факт наличия задолженности в пользу ОАО "МОЭСК" в различных размерах, как на подтверждение факта отсутствие со стороны ответчика оказания услуг, также правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные акты были подписаны до направления истцу на подписание спорных актов сдачи-приемки услуг. Кроме того, при подписании актов сверок у сторон имелись разногласия по размеру задолженности каждой из сторон.

Довод истца о том, что сторонами не согласована стоимость услуг, в связи с чем, акты не были подписаны, в том числе и по указанной причине, также необоснован, в связи со следующим.

Гражданское законодательство основывается на принципе возмездности гражданско-правовых отношений (п. 3 ст. 423 ГК РФ), а безвозмездность правоотношений (дарение) в отношениях между коммерческими организациями прямо запрещена законом (п.п. 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 1/07 от 09.01.2007 г., стоимость и объемы оказываемых услуг исполнителя определяются в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложении N 1 к договору указаны этапы реализации, наименование этапа, отводимая мощность, протяженность и срок реализации. В приложении N 1 также зафиксировано, что стоимость услуг определяется по формуле: отводимая мощность Х размер платы за присоединение по ГУП "Москоллектор" + НДС и составляет: 1.980.000х4.858х1,18 = 11.350.231.200 руб.

В связи с изложенным, в силу ст. 431 ГК РФ, сторонами в приложении N 1 к договору определена стоимость услуг по договору, а также формула для определения стоимости услуг, в том числе по каждому этапу.

Дополнительным соглашением от 25.05.2009 г. стороны изложили п. 3.1 договора в следующей редакции: Стоимость оказываемых услуг исполнителя по настоящему договору рассчитывается в соответствии с размерами составляющих платы за технологическое присоединение установленными соответствующими тарифными решениями РЭК г. Москвы. Оплата по договору осуществляется по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным сетям в г. Москве.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г. доля ГУП "Москоллектор" установлена в размере 4.858 руб./кВт (12,39%).

Поскольку в соответствии с п. 1.2 договора договор заключается во исполнение Постановления РЭК г. Москвы от 08.09.2006 г. N 39, а также учитывая положения п. 3.3 договора, в соответствии с которым оплата по договору осуществляется заказчиком по мере поступления заказчику денежных средств за осуществление технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в доле (составляющей) Правительства Москвы, установленной постановлением РЭК от 08.09.2006 г. N 39, а также п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2009 г., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость услуг подлежит определению с учетом размера платы за присоединение по ГУП "Москоллектор", установленной именно постановлением РЭК г. Москвы N 39 от 08.09.2006 г.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Довод истца о том, что направленные ответчиком на подписание акты приема-передачи услуг отличаются по суммам, как на основание отсутствия между сторонами соглашения о цене, правильно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку стоимость услуг в актах, датированных 2011 г. рассчитана исходя из приведенных выше условий договора.

Как следует из п. 1.2 договора, он заключается во исполнение распоряжения Правительства Москвы N 1661-РП от 24.08.2006 г., постановления РЭК N 65 от 21.12.2006 г., постановления РЭК N 46 от 13.11.2006 г., постановления РЭК N 39 от 08.09.2006 г..

Во исполнение постановления РЭК г.Москвы от 25.09.2006 N 40, утвердившего Правила технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве, и в соответствии с Регламентом взаимодействия между энергетическим компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей в распределительным электрическим сетям в городе Москве, утвержденным постановлением Региональной энергетической комиссии г. Москвы от 13.11.2006 N 46, между ОАО "МОЭСК", выступающей уполномоченной сетевой организацией, и другими участниками тарифного регулирования: ОАО "Мосэнерго", ГУП "Москоллектор", ОАО "Энергокомплекс", ОАО "ОЭК" были заключены договоры оказания услуг, в данном случае между истцом и ответчиком от 09.01.2007 N 1/07.

Из указанных актов РЭК усматривается, что в момент заключения и в период исполнения договора при осуществлении технологического присоединения потребителей действовала система "Одного окна". При этом в правоотношениях по присоединению новых потребителей участвовали заказчик, электросетевая организация, уполномоченная сетевая организация по работе с потребителями, а также уполномоченный агент.

Между заказчиком и уполномоченной сетевой организацией подлежал заключению договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, а между уполномоченной сетевой организацией и 4 электросетевыми организациями (владельцами источников мощности) заключались договоры оказания услуг по технологическому присоединению.

К функциям уполномоченного агента относились функции получения денежных средств, поступающих от потребителей; ведение отдельного учета денежных средств; распределение и перечисление денежных средств, полученных от потребителей в счет оплаты по договорам технологического присоединения в соответствии с размерами (ставками) платы за технологическое присоединение, устанавливаемыми соответствующим постановлением РЭК города Москвы и т.д.

Согласно пунктам 5.2, 5.3 Регламента, утвержденного Постановлением РЭК города Москвы от 13.11.2006 N 46, распределение платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчиков осуществляется между конечными получателями платежей (электросетевыми организациями - владельцами источников мощности).

28.12.2006 во исполнение постановления РЭК Москвы от 13.11.2006 N 46 заключен договор N 25-700/53/9/9303-409 между участниками тарифного регулирования (которыми, в том числе, являются Истец и Ответчик) и АКБ "Банк Москвы". Данный договор заключен с целью организации расчетов населения, юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица (плательщиков) - резидентов за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям (п. 1.1). Предметом договора являются обязательства, в соответствии с которыми Участники расчетов уполномочивают Банк зачислять на открытый для сбора платежей за услуги технологического присоединения счет (счет N40911810500181000601) денежные средства плательщиков (конечных потребителей услуг по технологическому присоединению). Впоследствии данные денежные средства перечисляются напрямую на счета участников расчетов (пункт 2.3.1 Договора).

При указанных обстоятельствах счет N 40911810500181000601 являлся транзитным счетом Банка Москвы, и не являлся расчетным счетом Истца. ОАО "МОЭСК" в соответствии с полномочиями, предоставленными на основании Постановлений РЭК Москвы N 40 от 25.09.2006, N 46 от 13.11.2006 и в рамках Договора N25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006, являлось уполномоченной организацией и осуществляло расчет стоимости услуг по технологическому присоединению для конечных потребителей (пункт 2.2.2).

ОАО "МОЭСК", перечисляя денежные средства, являлось, по сути, администратором общего бюджета, который, в соответствии с действовавшими нормативными актами г. Москвы, в том числе постановлениями РЭК Москвы, направлялся на реализацию инвестиционных программ всех электросетевых компаний и иных субъектов тарифного регулирования в рамках системы "Одного окна" в целях развития электросетевого хозяйства города Москвы (в соответствии с Законом города Москвы от 05.07.2006 N 33 "О программе комплексного развития системы электроснабжения города Москвы на 2006 - 2010 годы и инвестиционных программах развития и модернизации инфраструктуры электроснабжения города").

Установленная же структура правоотношений в рамках системы "Одного окна" подразумевала защиту прав участников тарифного регулирования, состоящую в том, что денежные средства, поступившие от плательщиков, могли быть распределены между участниками тарифного регулирования лишь в соответствующих долях, установленных постановлениями РЭК Москвы. Истец был не вправе давать платежные инструкции, не соответствующие Постановлению РЭК Москвы и распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Иных денежных средств, кроме средств, получаемых от потребителей, ОАО "МОЭСК" на расчетный счет ГУП "Москоллектор" по Договору N 1/07 от 09.01.2007 не перечисляло.

Учитывая вышеизложенное, несостоятелен довод апелляционной жалобы Истца о том, что на статус денежных средств, перечисляемых Ответчику Истцом в качестве авансовых платежей по Договору, не влияет, перечислял ли их непосредственно Истец, его агент или третье лицо с транзитного или иного счета.

Таким образом, Истец не являлся собственником спорного имущества (денежных средств), не имел к нему доступа, а также не имел возможности пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Платежные инструкции, необходимые для перечисления денежных средств участникам расчетов с указанного транзитного счета, предоставлялись ОАО "МОЭСК" Банку Москвы не в силу правомочия собственника имущества, а на основании полномочий, предоставленных ОАО "МОЭСК" как уполномоченной организации в рамках системы "Одного окна", и полномочий, предоставленных ОАО "МОЭСК" всеми Участниками расчетов, в том числе ГУП "Москоллектор", в соответствии с Договором N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006 об организации расчетов населения и юридических лиц за оказанные услуги технологического присоединения к распределительным электрическим сетям.

Правомочие пользования спорным имуществом своей волей и в своем интересе, у Истца отсутствовало, так как права использовать денежные средства, находящиеся на транзитном счете N 40911810500181000601 Банка Москвы (в период действия Договора N 25-700/53/9/9303-409 от 28.12.2006), ОАО "МОЭСК" не имело.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права собственности на денежные средства правомерен и подтверждается судебными актами по делу N А40-134779/11-29-1227 по исковому заявлению ОАО "МОЭСК" к ОАО "Энергокомплекс". Судами апелляционной и кассационной инстанций сделан вывод об отсутствии у ОАО "МОЭСК" права требовать с ОАО "Энергокомплекс" денежные средства, поскольку они никогда не являлись собственностью Истца - ОАО "МОЭСК". Суд надзорной инстанции в определении ВАС РФ N ВАС-14856/13 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ сослался на отсутствие оснований не согласиться с выводом судов о том, что ОАО "МОЭСК" не доказано возникновение неосновательного обогащения на стороне ОАО "Энергокомплекс".

Учитывая изложенное, правом собственности на денежные средства, являющиеся предметом спора, обладали сначала конечные потребители, затем право собственности на указанные денежные средства перешло непосредственно к Ответчику, Указанные денежные средства никогда не находились в имущественной сфере и не являлись собственностью Истца, в связи с чем вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения правомерен.

В подтверждение недоказанности факта оказания услуг по Договору ОАО "МОЭСК" в апелляционной жалобе ссылается на судебную практику, имеющую, по мнению Истца, преюдициальное значение по делу, несмотря на то, что данное доказательство было рассмотрено судом первой инстанции, и ссылка была признана необоснованной. Судебные акты по делам N А40-1077545/2010, А40-107749/2010, А40-107751/2010 не могут служить подтверждением довода Истца о том, что услуга считается оказанной ГУП "Москоллектор" в момент осуществления ОАО "МОЭСК" технологического присоединения конкретных потребителей, поскольку обстоятельства настоящего спора и вышеуказанных споров имеют существенное различие.

В рамках указанных дел с ГУП "Москоллектор" в пользу ОАО "МОЭСК" взысканы денежные средства, возврат которых конечному потребителю со стороны ОАО "МОЭСК" уже был произведен в связи с неоказанием услуг по технологическому присоединению. Поскольку ОАО "МОЭСК" вернуло конкретному потребителю полученную плату за неоказанную услугу по технологическому присоединению в полном объеме (с учетом доли ГУП "Москоллектор"), с Ответчика в пользу ОАО "МОЭСК" была взыскана доля ГУП "Москоллектор" в плате за технологическое присоединение, полученная по Договору N 1/07 от 09.01.2007.

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике ОАО "МОЭСК" только тогда может стать в отношениях с ГУП "Москоллектор" потерпевшим по смыслу ст. 1102, когда потребители, не получившие услугу по технологическому присоединению, расторгнут договоры по технологическому присоединению с ОАО "МОЭСК" и взыщут с него стоимость оказанной услуги.

Между тем, Истец не представил в материалы дела, доказательств того, что с него в пользу конкретных потребителей взыскано неосновательное обогащение за неоказанную услугу по технологическому присоединению на сумму 4.597.938.328 руб. 23 коп., и что указанные денежные средства возвращены им потребителям.

В ходе заседания в суде первой инстанции Истцом неоднократно заявлялись ходатайства об уменьшении исковых требований на суммы, взысканные с ГУП "Москоллектор" в пользу конечных потребителей по делам N N А40-47635/09-137-429, А41-15215/12, А40-34581/12-76-340, А40-2256/2012-57-23, А40-105510/09-113-827, А40-36283/12-53-343, А40-27558/12-11-253, А40-96454/11-79-832, А41-38610/10, А41-38605/10, А41-44456/12, А40-38052/10-16-322, А41-28776/09, А41-29941/10, А40-13523/11-31-И9, А41-18271/11, А41-5991/11.

Таким образом, Истец фактически признал отсутствие права требования на данные суммы, и принятие судебного акта по спору более не влияет на права и обязанности конечных потребителей в указанной части.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами ли сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с изложенным, правовые основания для взыскания в пользу истца неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ отсутствуют.

Согласно письма КП "МЭД" осуществлявшего функции финансового агента ОАО "МОЭСК" по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств, поступившим по договорам технологического присоединения, на основании агентского договора N 10962-409 от 01.07.2009 г., уведомило ГУП "Москоллектор" о том, что в связи с окончанием срока действия агентского договора и закрытием специального расчетного счета, доля ГУП "Москоллектор" перечислена принципалу - ОАО "МОЭСК" в размере 157.605.834 руб.

В связи с изложенным, учитывая условия договора N 1/07 от 09.01.2007 г. и фактических правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ГУП "Москоллектор" подлежат удовлетворению в размере 157.605.834 руб., а оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Решение в части отказа в удовлетворении остальных требований ГУП "Москоллектор" не обжалуется.

Истец указывает, что судом необоснованно удовлетворено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Правительства Москвы, а также приобщен к материалам дела отзыв Правительства Москвы.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ суд до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, вправе по собственной инициативе привлечь к участию в деле третьих лиц.

Указанное процессуальное действие не привело к принятию неправильного судебного акта.

Довод Истца о том, что судом установлены права и обязанности лиц, не привлеченных к участию в деле (конечных потребителей), не правомерен.

Суд в решении описал принцип функционирования системы "Одного окна", существовавшей на момент подписания Договора и не противоречащей законодательству, не устанавливая при этом правоотношения сторон, в том числе права и обязанности конечных потребителей. В связи с чем данный довод Истца не состоятелен.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выполнены указания кассационной инстанции, выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2014 по делу N А40-81159/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

О.Н. Семикина И.С. Лящевский