Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 г. N 07АП-8372/14

г. Томск

29 октября 2014 г.

Дело N А02-1138/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.И. Терехиной,

судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.В. Унжаковой,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: А.В. Гаврилова по дов. N 21 от 16.09.2014, удостоверение

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" (07АП-8372/14) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2014 по делу N А02-1138/2014 (судья Е.Ф. Кириченко) по иску ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" к Министерству внутренних дел по Республике Алтай о взыскании 354 881 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском о взыскании с Министерства внутренних дел по Республике Алтай (далее - МВД по РА) неосновательного обогащения в сумме 354 881 руб.

Решением арбитражного суда от 14.07.2014 (резолютивная часть объявлена 09.07.2014) исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что:

- дополнительные работы производились по поручению заказчика в рамках государственного контракта N 173 и выполнялись по поручению в счет экономии и в соответствии с письмом от 13.11.2012 N 32/960;

- часть дополнительных работ на сумму 177 628 руб. подтверждена и принята представителем заказчика ОКС ЦАХ и ТО Захаром С.М.;

- выполнение дополнительных работ по ремонту служебного помещения подтверждается актом выполненных работ N 13 от 20.12.2012, N 13/2 от 20.12.2012, общим журналом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 14.07.2014, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, между ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" и МВД по Республики Алтай, на основании открытого аукциона в электронной форме 09.07.2013, был заключен государственный контракт N 173 от 20.07.2012, по условиям которого:

- подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов МВД по РА в соответствии со сметами (приложение N 1 к контракту) и сдать их результат заказчику (п.1.1);

- работы выполняются в полном соответствии с утвержденными сметами и требованиями Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (п.1.2 );

- цена работ составляет 5 911 353,30 руб. (п. 2.1);

- срок выполнения работ со дня заключения контракта в течение 120 дней с момента подписания контракта (п.1.3).

Работы, предусмотренные государственным контрактом, были выполнены истцом и их стоимость в сумме 5 911 353,30 руб. полностью оплачена МВД по Республике Алтай, что подтверждается имеющейся в материалах дела печатной формой реестра контрактов от 03.07.2014 и истцом не оспаривается.

Вместе с тем, истцом, на основании письма N 32/960 от 13.11.2012, в декабре 2012 г. года были выполнены дополнительные работы: ремонт кровли гаража ГИБДД по ул. Комсомольской, 11, ремонт комнаты для разбирательства с задержанными, дополнительные работы по устройству альтернативно-измерительной площадки в с. Майма по ул. Алтайская.

Дополнительные работы, выполненные подрядчиком на сумму 354 881 руб., не были оговорены в государственном контракте N 173 от 20.07.20121 и ответчиком не оплачены.

Неоплата указанных работ явилась основанием для обращения ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что представленных истцом актах, дополнительные работы не предусмотрены технической документацией, и, следовательно, выполнены обществом без заключения в установленном порядке государственного контракта.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (ч. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу положений ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Изменение государственных контрактов регулируется ст. 767 ГК РФ, согласно которой изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Действующим законодательством не была предусмотрена возможность изменения условий государственного контракта, в том числе объемов, видов работ, подрядчиком без согласования с государственным заказчиком и заключения дополнительного соглашения к государственному контракту.

Исходя из п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение); в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", который регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Исходя из ч.4.1 ст. 9 вышеназванного закона цена контракта является твердой и не может измениться в ходе его исполнения.

Письмом N 32/960 от 13.11.2012 заказчик поручил ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" выполнить дополнительные работы: ремонт кровли гаража ГИБДД по ул. Комсомольской, 11, ремонт комнаты для разбирательства с задержанными, дополнительные работы по устройству альтернативно-измерительной площадки в с. Майма по ул. Алтайская, дополнительные работы по ремонты служебного помещения, на общую сумму 354 881 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2), актом выполненных работ N 13 от 20.12.2012, N 13/2 от 20.12.2012, общим журналом.

20.07.2012 между ЗАО "Горно-Алтайская ПМК" и МВД по Республики Алтай на основании открытого аукциона в электронной форме 09.07.2013 был заключен государственный контракт N 173 в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту объектов МВД по РА в соответствии со сметами (приложение N 1 к контракту) и сдать их результат заказчику.

Возможность увеличения цены государственного контракта N 173 от 20.07.2012, в целях проведения дополнительных работ условиями договора и конкурсной документацией не предусмотрена.

МВД по Республике Алтай является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, с которым контрагенты в спорный период могли вступать в договорные отношения, в том числе связанные с выполнением подрядных работ, только посредством заключения государственного контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в установленных Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 случаях.

Выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Материалами дела установлено, что государственный контракт на дополнительные работы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов и поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался.

Таким образом, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение дополнительных подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ссылка истца на фактическое выполнение им не предусмотренных контрактом работ на объекте ответчика на сумму 354 881 руб. не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

К тому же, из письма N 32/960 от 13.11.2012 следует, что МВД по Республике Алтай просит выполнить дополнительные работы в счет экономии по государственному контракту N173 от 20.07.2012 (л.д.79 т.1). Следовательно, содержание указанного письма позволяет сделать об отсутствии у ответчика обязанности по оплате дополнительно выполненных работ, несмотря на то, что факт их выполнения МВД по Республике Алтай не отрицает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.110, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 14.07.2014 по делу N А02-1138/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

О.Б. Нагишева О.Ю. Киреева